ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.09.2005 № А29-3906/05А
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ПОСТАВКА ТОВАРА ОБЩЕСТВОМ ПРОИЗВЕДЕНА В ТОМ ЖЕ НАЛОГОВОМ ПЕРИОДЕ, ЧТО И ПОЛУЧЕНИЕ ПРЕДОПЛАТЫ, ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ПО ТАКОЙ ПРЕДОПЛАТЕ НЕ МОГУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ ДОЛЖНЫ УВЕЛИЧИВАТЬ НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПО НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 2 сентября 2005 года Дело № А29-3906/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2005 года, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2005 года по делу № А29-3906/05А требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 13 апреля 2005 года были удовлетворены.
Инспекция не согласна с принятым решением суда и просит его отменить.
Заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару была проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью (далее сокращенно - Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.
В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом в указанном выше периоде была допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 13 апреля 2005 года, согласно которому Обществу предложено уплатить доначисленный налог в общей сумме 60 134 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога - 731 руб. 73 коп.
Кроме того, этим решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 12 026 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав, что поступившие денежные средства в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, не являются авансовыми платежами, в связи с чем не могут увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года по внутреннему рынку по строке 410 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за указанный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, отражена сумма 39 279 руб. Сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок по налоговой ставке 0 процентов в режиме экспорта за декабрь 2004 года составила 651 705 руб. 00 коп. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ Общество не включило суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящих поставок на экспорт, в налогооблагаемую базу по данному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Так как поставка товара Обществом произведена в том же налоговом периоде, что и получение предоплаты, указанные денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налоговой инспекции о том, что реализация пиломатериалов осуществлялась на территории Российской Федерации, отклоняются, поскольку поставка товаров на условиях FCA (франко-перевозчик) согласно международным правилам толкования терминов "Инкотермс 2000" означает только то, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, в распоряжение перевозчика, назначенного продавцом, в согласованном месте или пункте. Условия поставки не устанавливают момент перехода права собственности на товар и в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не могут применяться.
На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость представляются правильными.
Таким образом, решение суда от 7 июля 2005 года не подлежит отмене (или изменению), а жалоба Инспекции - удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 267 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2005 года по делу № А29-3906/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
