ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.09.2005 № А29-5690/05А-ИП-45
<СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ИМ НЕ ПРЕДПРИНЯТЫ НАДЛЕЖАЩИЕ МЕРЫ ПО ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 2 сентября 2005 года Дело № А29-5690/05А-ИП-45
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела - Подразделения ФССП по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2005 года, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2005 года по делу № А29-5690/05А-ИП-45 заявление администрации муниципального образования "Эжвинский район города Сыктывкара" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела - Подразделения ФССП по городу Сыктывкару по исполнительному производству в отношении предпринимателя, обязанного освободить земельный участок путем вывоза торгового модуля-киоска, совмещенного с остановочным комплексом, было удовлетворено.
Ответчик не согласен с принятым решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда от 7 июля 2005 года было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из содержания заявления от 22 июня 2005 года, администрация муниципального образования "Эжвинский район города Сыктывкара" (далее сокращенно - администрация) считает, что в течение более двух месяцев судебным приставом-исполнителем Отдела - Подразделения ФССП по городу Сыктывкару (далее - Подразделение ФССП) не было совершено своевременных действий по исполнению решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5691/04-2Э.
Обжалуемое бездействие было совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми № А29-5691/04-2Э от 2 декабря 2004 года, согласно которому предприниматель обязан был освободить земельный участок путем вывоза торгового модуля-киоска, совмещенного с остановочным комплексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для признания незаконными исполнительных действий (бездействия) суду необходимо установить наличие двух условий (одновременно), а именно: 1) несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя (Администрации).
Несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражным судом первой инстанции было установлено.
Так, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Согласно статье 9 названного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Суд первой инстанции установил, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2005 года с предложением в пятидневный срок добровольно исполнить решение Арбитражного суда РК было направлено в адрес должника-предпринимателя судебным приставом-исполнителем 24 марта 2005 года.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 указанного Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается. При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.
Из материалов дела видно, что в добровольном порядке индивидуальный предприниматель требование исполнительного листа об освобождении земельного участка не исполнил.
Однако судебными приставами-исполнителями Подразделения ФССП, в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство, не выносилось постановления о наложении на должника - предпринимателя штрафа за неисполнение предписанных ему исполнительным документом действий.
Судебными приставами-исполнителями также не устанавливался новый срок для исполнения должником решения Арбитражного суда РК, обязывающего его освободить занимаемый земельный участок.
Согласно исполнительному листу, выданному арбитражным судом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, на должника была возложена обязанность совершить действия по освобождению занимаемого им земельного участка путем вывоза с указанного участка киоска-модуля.
Для исполнения такого исполнительного документа участие должника необязательно.
Пунктом 3 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.
С учетом названной нормы исполнение исполнительного листа № А29-5691-2Э от 2 декабря 2004 года должно было быть осуществлено судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе путем совершения действий по освобождению земельного участка от установленного на нем киоска-модуля путем вывоза последнего.
При этом для принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом должны были быть приняты меры к уведомлению должника о времени и месте совершения исполнительных действий.
Таким образом, надлежащие меры по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что неисполнение исполнительного листа связано с уклонением должника от его исполнения и неустановлением фактического местонахождения самого должника, суд не может признать убедительными, поскольку с учетом положений статей 73 и 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен принимать такие по эффективности меры, которые привели бы к реальному исполнению исполнительного документа (решения) в полном объеме или хотя бы в части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время, по сообщению судебного пристава-исполнителя, по спорному исполнительному производству действия по вывозу киоска-модуля совершены, решение арбитражного суда по делу № 5691/04-2Э фактически исполнено.
С учетом изложенного выше решение суда от 7 июля 2005 года по данному делу не подлежит отмене.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2005 года по делу № А29-5690/05А-ИП-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
