ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 31.08.2005 № А29-3409/05-2э
<ОТКАЗ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ ПРИЗНАН НЕЗАКОННЫМ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО В ЭТОМ СЛУЧАЕ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ОРГАН ОБЯЗАН ПРИОСТАНОВИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ И ЗАПРОСИТЬ УКАЗАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ У ЗАЯВИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 31 августа 2005 года Дело № А29-3409/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 29.08.2005 апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 июля 2005 года по делу № А29-3409/05-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Завод обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 28.03.2005 в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на объект недвижимости - станционные пути (общей протяженностью 3305,8 м), расположенные по адресу: Республика Коми, Печорский район, а также об обязании произвести государственную регистрацию данного права.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных по делу требований отказать. Доводы регистрационного органа сводятся к следующему.
Представленные на регистрацию документы свидетельствовали лишь об отнесении спорного имущества к государственной собственности Республики Коми и не содержали сведений о возникновении у заявителя права хозяйственного ведения на него. Кроме того, отказ в регистрации был обусловлен отзывом Агентством Республики Коми по управлению имуществом выписки из реестра государственного имущества, согласно которой спорный объект недвижимости отнесен к собственности республики. При таких обстоятельствах у регистрирующего органа, в обязанности которого не входит установление вещных прав, отсутствовали основания для производства государственной регистрации. Представленные заявителем в материалы дела документы, как то: договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, акт приемки-передачи, на основании которых суд пришел к выводу о возникновении у Завода права хозяйственного ведения на спорное имущество, не предоставлялись регистрационному органу, в силу чего у последнего не было возможности провести их правовую экспертизу. В силу изложенного, ответчик считает, что отказ в государственной регистрации права заявителя является правомерным.
Представитель Агентства Республики Коми по управлению имуществом в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Завод в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал следующее. Договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и акт приемки-передачи предоставлялись в Печорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, однако не были приняты сотрудником управления. Кроме того, при отсутствии необходимых для регистрации документов регистрационный орган обязан приостановить данную процедуру и запросить их у заявителя, что сделано не было. Ссылка регистрационного органа на отзыв выписки из реестра государственной собственности республики, как на основание для отказа в регистрации, является неправомерной.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда следует изменить, заявленные Заводом требования - удовлетворить частично.
Как видно из материалов дела, решением от 28.03.2005 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, руководствуясь абзацами 6, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон), отказало Заводу в государственной регистрации права хозяйственного ведения на следующий объект недвижимости - станционные пути (общей протяженностью 3305,8 м).
Регистрационный орган в своем решении указал, что представленные заявителем на регистрацию правоустанавливающие документы свидетельствуют об отсутствии у него прав на данное имущество и лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не вправе распоряжаться правом на данный объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа регистрационного органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения Завода на указанные станционные пути соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных в дело доказательствах.
Согласно представленной заявителем на регистрацию выписке из Реестра государственного имущества Республики Коми спорный объект недвижимости является собственностью республики на основании распоряжения Главы Республики Коми от 24.02.1998 № 172-р, распоряжения Главы Республики Коми от 06.01.1999 № 2-р, решения Министерства Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации от 21.01.1999 № 7 и находится на праве хозяйственного ведения у Завода.
Министерство имущественных отношений Республики Коми письмами от 26.11.2004 в адрес конкурсного управляющего Завода и Печорского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми отозвало данную выписку, указав на неправомерность передачи федерального имущества в собственность республики.
Агентство Республики Коми по управлению имуществом письмом от 26.01.2005 в адрес конкурсного управляющего Завода также указало на отсутствие юридического оформления передачи спорного имущества из федеральной собственности в республиканскую ввиду непринятия на этот счет соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации.
Вместе с тем исключение данных из реестра собственности республики в силу требований пункта 14 Положения об учете государственного имущества Республики Коми, утвержденного Указом Главы Республики Коми от 14.01.1999 № 8, возможно лишь при изменении формы собственности или других вещных прав на объекты учета. В отсутствие данных оснований выписка из реестра государственного имущества Республики Коми в отношении спорного объекта недвижимости является действительной.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
В данном пункте Постановления Пленум также указал, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Между тем право собственности республики на спорное недвижимое имущество в судебном порядке не оспаривалось.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непредставление заявителем на регистрацию таких правоустанавливающих документов как договор о закреплении за Заводом имущества на праве хозяйственного ведения и акт его приемки-передачи, в отсутствие которых такая регистрация не могла быть произведена, отклоняется судом.
Из имеющейся в материалах дела расписки регистрационного органа в получении от заявителя документов видно, что последний не представил на регистрацию вышеуказанные документы (договор и акт приемки-передачи).
Однако процедура рассмотрения обращений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленная Федеральным законом, предусматривает обязанность регистрирующего органа приостановить регистрацию в случаях установленных статьей 19 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается регистратором прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
При этом регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений, а заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.
Регистрационный орган не приостановил государственную регистрацию и не запросил у заявителя вышеуказанные правоустанавливающие документы.
При таких обстоятельствах отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя является незаконным.
Вместе с тем решение суда в части удовлетворения требований об обязании произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения Завода на спорное имущество является незаконным и подлежит изменению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В отсутствие у регистрационного органа полного пакета правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у заявителя права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, и производства данным органом их правовой экспертизы суд не может обязать последнего осуществить соответствующие регистрационные действия.
В силу изложенного, в части заявленных требований об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права заявителю следует отказать.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С Завода подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанциях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2005 по делу № А29-3409/05-2э изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
В части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми зарегистрировать право хозяйственного ведения Завода на станционные пути (общей протяженностью 3305,8 м) отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Завода в доход федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
