ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за август 2005 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА АВГУСТ 2005 ГОДА
Дело № 33-1896
Воркутинского городского суда
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Мезенцева Е.С. обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии ООО "Шахта "Октябрьская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, возникшей в результате несчастного случая.
Суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы с ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.
Судом установлено, что Мезенцева состояла в трудовых отношениях с ООО "Шахта "Октябрьская" и 1 марта 2002 года, выполняя трудовые обязанности, получила производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.
При освидетельствовании истицы в Бюро МСЭ г. Воркуты 31 мая 2005 года ей в связи с трудовым увечьем установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд правомерно признал за истицей право на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие утраты трудоспособности, в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Однако возлагая на ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК обязанность по компенсации истице морального вреда, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, вступившего в силу 6 января 2000 года, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что увечье и последующая за ним утрата профессиональной трудоспособности получены Мезенцевой в период работы на ООО "Шахта "Октябрьская", которое в данном случае является причинителем вреда.
Таким образом, Указ Президента РФ № 1274 и Постановление Правительства РФ № 1524 от 8 декабря 1997 года, которыми руководствовался суд при возложении обязанности компенсировать моральный вред на ГУ - РО ФСС РФ по РК, изданные до вступления в силу Закона № 125-ФЗ и противоречащие ему в части возложения на ФСС обязанности компенсировать моральный вред, причиненный увечьем, не подлежали применению.
Так как судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, решение о взыскании с ГУ - РО ФСС РФ по РК в пользу Мезенцевой компенсации морального вреда и пошлины в доход государства судебной коллегией отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Дело № 33-1965
Княжпогостского районного суда
Заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в соответствии с частью 2 статьи 254 ГПК РФ может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Соколова Л.А. обратилась в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, указывая на то, что ей было отказано в предоставлении налогового вычета.
Суд возвратил исковое заявление, разъяснив, что в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ данное исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика, расположенного в Эжвинском районе города Сыктывкара.
Между тем данный вывод сделан без учета требований закона.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа, решение либо действие которого оспаривается.
Учитывая, что заявительница проживает в поселке Синдор Княжпогостского района, является инвалидом 2 группы, она была вправе с заявлением об оспаривании решения налогового органа обратиться в суд по месту своего проживания.
Судебная коллегия определение отменила, заявление направила в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству.
Дело № 33-1847
Эжвинского районного суда
Утверждая мировое соглашение между представителями истца и ответчика и прекращая производство по делу, суд не учел то обстоятельство, что условия соглашения изменили исковые требования истца, которые им не заявлялись.
Головко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ариадна" об отмене Приказа от 25.04.2005 о его увольнении из общества и восстановлении на работе в качестве директора общества.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
В судебном заседании представители истца и ответчика заключили мировое соглашение, по условиям которого представитель истца отказывается от требований к ответчику о восстановлении Головко А.С. на работе в должности директора ООО "Ариадна" и признании незаконным Приказа от 25.04.2005, а ответчик в течение 10 дней со дня вынесения определения суда вносит изменения в Приказ от 25.04.2005 об увольнении Головко А.С. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации и обязуется оплатить в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд не учел то обстоятельство, что условия соглашения изменили исковые требования Головко А.С. Поскольку требований об изменении формулировки увольнения он не заявлял и при оформлении доверенности не предоставил заявителю такого права, поэтому суду следовало уточнить непосредственно у истца согласие на условия мирового соглашения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Дело № 33-1817 2005
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
ЗАО "Экран-Сервис" обратилось в суд с иском к Навазову В.А. о возмещении ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы для определения платежеспособности и рентабельности предприятия. Представитель истца с ходатайством не согласился.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил по делу проведение экспертизы.
Судебная коллегия определение отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Порядок назначения экспертизы установлен в части 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой сторонам гарантируются равные права.
В частности, каждая из сторон вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и т.д.
Между тем судом при назначении экспертизы были нарушены требования ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, так как не было предоставлено возможности ЗАО "Экран-Сервис" как стороне по делу реализовать свое право на формулировку вопросов перед экспертом, предложить экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта.
То обстоятельство, что ЗАО "Экран-Сервис" в судебном заседании вообще возражало против производства экспертизы, не освобождало суд от выполнения требований ст. 79 ГПК РФ.
Дело направлено на новое рассмотрение для разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в августе по отношению к июлю составил 100,29%.
