ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.08.2005 № А29-8335/04-2э
<В ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ИСТЦУ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕДАЧИ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА ПОКУПАТЕЛЮ ВСЛЕДСТВИЕ ЕГО НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 августа 2005 года Дело № А29-8335/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 22.08.2005 апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2005 года по делу № А29-8335/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнения исковых требований 16.02.2005) к администрации пос. Кожва МО "Город Печора и подчиненная ему территория", администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" о признании права собственности на 30 тонн рельсов, находящихся на территории Печорской базы открытого акционерного общества (далее - Общество) в пос. Кожва Печорского района Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2005 в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что для целей договора предмет продажи был надлежащим образом идентифицирован; в акте приема-передачи от 09.08.2004 было уточнено, что 30 тонн рельсов, приобретенных истцом у открытого акционерного общества, находятся в районе "вытяжки" лесобазы; договор исполнен сторонами; аналогичного имущества в указанном районе не имеется.
Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали, что железнодорожный тупик является бесхозяйным имуществом, право на которое после прекращения процедуры банкротства в отношении его владельца ОАО "П" перешло к муниципальному собственнику. Общество не являлось правопреемником ОАО "П".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Общество в настоящее время ликвидировано.
Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность личного присутствия предпринимателя в судебном заседании, а также нахождением в отпуске его представителя. В данном случае оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, так как суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в деле доказательствам; дополнительных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает, что решение вынесено законно и обоснованно.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании за ним права собственности на 30 тонн рельсов, приобретенных у Общества по договору купли-продажи от 06.07.2004.
Из вышеуказанного договора видно, что предметом купли-продажи являлись 90 тонн рельсов, находящихся на территории Печорской базы Общества в пос. Кожва.
Истец платежным поручением от 06.07.2004 оплатил Обществу приобретенный по договору товар общей стоимостью 40500 рублей. При этом, в указанном платежном документе товар значится как металлолом.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Под передачей вещи признается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором предусмотрен демонтаж, сбор и вывоз рельсов силами покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Невыполнение этих требований влечет признание товара не готовым к передаче.
Хотя сторонами по договору составлен акт приемо-передачи от 07.07.04 и дополнение к нему от 09.08.2004, согласно которому Общество передало, а истец принял указанное в договоре имущество в количестве 90 тонн: в районе тех.склада - 60 тонн, районе "вытяжки" лесобазы - 30 тонн, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что имущество осталось на территории лесобазы.
Доказательств маркировки товара или идентификации его иным образом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи спорного имущества покупателю, и, соответственно, возникновения у него права собственности.
На основании изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2005 по делу № А29-8335/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
