ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.08.2005 № А29-2469/05-2э
<ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ДАННЫХ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ ОПРЕДЕЛЕННО УСТАНОВИТЬ ПЕРЕДАВАЕМЫЙ В АРЕНДУ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ И УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ СПОРНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 августа 2005 года Дело № А29-2469/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16.08.2005 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2005 по делу № А29-2469/05-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Потребительское общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью об обязании освободить помещения, расположенные на первом этаже здания, общей площадью 31,7 кв.м, в том числе запретить ответчику пользоваться указанными помещениями.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2005 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить спорные помещения. Суд указал, что освобождение ответчиком помещений влечет невозможность данным лицом пользоваться ими.
Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой. Доводы заявителя жалобы сводятся к недоказанности факта прекращения арендных отношений сторон. Ответчик указал, что не получал уведомлений о расторжении договора аренды. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит решение суда изменить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик занимает помещения, расположенные на первом этаже здания, общей площадью 31,7 кв.м, принадлежащие истцу.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Сторонами суду представлен договор аренды от 31.07.2003. Ответчик указал, что пользуется спорными помещениями на основании данного договора.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о заключенности договора аренды от 31.07.2003 являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
К данным такого рода относятся сведения о площади объекта аренды, его местоположении (почтовый адрес) и расположении в составе другого недвижимого имущества (экспликация).
Действующее законодательство содержит нормы, устанавливающие, какие именно данные позволяют определенно установить объект недвижимого имущества.
Так, в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 № 122-ФЗ также установлено, что в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.
В договоре аренды от 31.07.2003 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить передаваемый в аренду объект недвижимости. В договоре нет сведений о площади помещений и о их размещении в составе здания. В материалах дела отсутствуют какие-либо приложения к договору, из которых можно было бы установить характеристики подлежащего передаче объекта (экспликация, акт приемки-передачи и т.п.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе заявить виндикационный иск к любому лицу, владеющему его собственностью без законных на то оснований.
Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, а также каких-либо иных законных оснований владения ответчиком спорными помещениями исковые требования истца об их освобождении ответчиком заявлены правомерно.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2005 по делу № А29-2469/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
