ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.08.2005 № А29-2553/05А
<ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НДС РЕАЛИЗАЦИИ ДРЕВЕСИНЫ, ПОЛУЧЕННОЙ ОТ МЕР УХОДА ЗА ЛЕСОМ И В РЕЗУЛЬТАТЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ РУБОК ПРОМЕЖУТОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО; ВЫРУЧКА, ПОЛУЧЕННАЯ ЛЕСХОЗОМ ПОДЛЕЖИТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 августа 2005 года Дело № А29-2553/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лесхоза на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2005 года, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2005 года по делу № А29-2553/05А требования лесхоза о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Коми от 14 мая 2005 года были оставлены без удовлетворения.
Заявитель (лесхоз) не согласен с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, указав при этом на нарушения судом норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения поданной жалобы, доводы изложены в отзыве на жалобу (письмо от 10 августа 2005 года).
Заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В декабре 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, представленной лесхозом.
В ходе проверки налоговый орган установил факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2004 года в сумме 293 958 руб. 00 коп.
По итогам проверки руководителем Инспекции МНС РФ по Усть-Куломскому району было вынесено решение от 27 декабря 2004 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением лесхоз был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 55 989 руб. 22 коп., лесхозу были также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 293 958 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 7 614 руб. 53 коп.
По жалобе заявителя, направленной в Управление ФНС Республики Коми, решение Инспекции МНС РФ по Усть-Куломскому району было изменено.
В соответствии с решением Управления ФНС по РК от 14 марта 2005 года жалоба лесхоза удовлетворена частично, и лесхоз привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 35 255 руб. 00 коп.
Кроме того, этим же решением лесхозу начислен налог на добавленную стоимость в размере 190 287 руб. 00 коп. и пени за неуплату налога в сумме 10 153 руб. 00 коп.
Лесхоз обжаловал решение от 14 марта 2005 года в арбитражный суд, поскольку считал, что реализация древесины и дров, полученная от рубок ухода за лесом, так же как доходы, полученные от оказания услуг по проведению лесовосстановительных работ, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Суд первой инстанции признал действия налогового органа обоснованными и требования налогоплательщика отклонил.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 143, 146 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса РФ территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.
Лесхоз в соответствии с Положением о лесхозе является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.
Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период лесхоз осуществлял реализацию древесины и дров, полученных от мер ухода за лесом (рубок ухода), а также реализацию услуг по проведению лесовосстановительных работ.
На основании положений пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 НК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины и дров), полученных от рубок ухода, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.
Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины, дров не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг). Кроме того, выполнение работ (услуг) по проведению рубок ухода за лесом, как и операции по реализации указанной древесины, не относятся к исключительным полномочиям лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.
Таким образом, выручка от реализации деловой древесины на сумму 946 680 руб. 00 коп. и от реализации дров на сумму 17 448 руб. 00 коп., полученных лесхозом от рубок ухода, подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 83 Лесного кодекса РФ при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны: а) осуществлять лесовосстановительные мероприятия в сроки и на условиях, которые указаны в договоре аренды участка лесного фонда, договоре концессии участка лесного фонда, лесорубочном билете, ордере, лесном билете; б) проводить лесовосстановительные мероприятия за свой счет на вырубках и площадях, на которых в результате деятельности лесопользователей уничтожен подрост или погибла древесно-кустарниковая растительность.
Из материалов дела следует, что между лесхозом и лесопользователями (ОАО "Н", КГУПРСП "К") были заключены договоры аренды участка лесного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и лесопользователями (ОАО "Н", КГУПРСП "К") были заключены договоры на выполнение лесовосстановительных работ на участках лесного фонда, переданных лесопользователям в аренду на основании договоров.
В соответствии с дополнительными договорами лесхоз брал на себя обязательства по выполнению лесовосстановительных работ, обязанность по исполнению которых лежала в соответствии с договорами на заказчике. Согласно решению УФНС РФ по РК выручка от реализации услуг по проведению лесовосстановительных работ за 3 квартал 2004 года составила всего 11 683 руб. 00 коп.
Налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от оказания услуг по выполнению лесовосстановительных работ, лесхозом не был исчислен.
Вместе с тем обязанность по проведению данных работ возложена в соответствии с договорами аренды участков лесного фонда и соглашениями об объемах лесовосстановительных работ на указанных выше лесопользователей, а не на лесхоз.
В связи с изложенным представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что выручка, полученная от данных услуг, подлежала обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.
При этом положения статьи подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку проведение лесовосстановительных работ не относится к исключительным полномочиям лесхоза.
Ссылки заявителя на наличие разъяснений налогового органа, изложенных в письме Инспекции МНС РФ по Усть-Куломскому району от 25 октября 2001 года, о применении положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, судом не были учтены, так как эти разъяснения были даны с учетом редакции Налогового кодекса РФ, действовавшей в тот период. В данном же случае спорные правоотношения возникли в период, когда подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ действовал в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение суда от 30 мая 2005 года не подлежит отмене, а жалоба лесхоза не может быть удовлетворена.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался ввиду освобождения лесхоза от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 267 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2005 года по делу № А29-2553/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
