ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.08.2005 № А29-2980/05А
<НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО В СВЯЗИ С РАСПРОСТРАНЕНИЕМ РЕКЛАМНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ЖУРНАЛА ОБЩЕСТВОМ БЫЛА ДОПУЩЕНА НЕПОЛНАЯ УПЛАТА НДС, НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, НАЛОГА НА РЕКЛАМУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 12 августа 2005 года Дело № А29-2980/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2005 года, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2005 года по делу № А29-2980/05А требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 31 марта 2005 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11 мая 2005 года) были удовлетворены.
Инспекция не согласна с принятым решением суда и просит его отменить.
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 3 ноября 2004 года по 19 января 2005 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (ныне - Инспекция ФНС по городу Сыктывкару) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью (далее сокращенно - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19 апреля 2001 года по 3 ноября 2004 года.
В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом в указанном выше периоде была допущена неполная уплата ряда налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на рекламу и налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 31 марта 2005 года, согласно которому Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 985 521 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов - всего 349 195 руб. 88 коп.
Кроме того, этим решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) за неполную уплату перечисленных выше налогов, налога на имущество и за невыполнение обязанностей налогового агента.
Решение Инспекции Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС по Республике Коми своим решением от 11 мая 2005 года изменило решение Инспекции от 31 марта 2005 года.
В соответствии с решением Управления ФНС по РК от 11 мая 2005 года Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на рекламу (всего штрафов - 15 179 руб. 39 коп.), за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента - в сумме 134 руб. 06 коп. (пункты 1.1 и 1.2 решения).
Обществу также предложено уплатить налогов на общую сумму 320 749 руб. 00 коп., в том числе: налог на прибыль - 74 700 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость - 206 313 руб. 00 коп. и налог на рекламу - 39 736 руб. 00 коп. (подпункт "б" пункта 2.1 решения) и суммы пени по доначисленным налогам в сумме 103 648 руб. 46 коп. (подпункт "в" пункта 2.1).
Заявленные требования Обществом неоднократно изменялись (уточнялись) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению об уточнении искового заявления от 1 июня 2005 года Общество просило суд признать решение Инспекции от 31 марта 2005 года в части: а) доначисления налога на прибыль - в сумме 74 700 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 206 313 руб. 00 коп. и налога на рекламу - в сумме 39 736 руб. 00 коп.; б) привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов (15 179 руб. 39 коп.); в) начисления сумм пени по доначисленным налогам (103 648 руб. 46 коп.).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав, что безвозмездное распространение журнала, буклетов, листовок, календарей, ручек и других информационных материалов не образует объекта налогообложения по спорным налогам.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество необоснованно отнесло на общехозяйственные расходы стоимость журналов в общей сумме 270 000 руб. 00 коп., в том числе в 2001 году - в сумме 90 000 руб. 00 коп., в 2002 году - в сумме 150 000 руб. 00 коп. и в 2003 году - в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Налоговый орган считает, что в данном случае заявителем были нарушены требования статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 2.3 Инструкции МНС РФ от 15 июня 2000 года № 62, Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года № 552, и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ).
Однако доводы Общества о том, что налогоплательщик получал доходы от оказания услуг, в стоимость которых включена стоимость журнала, а данное издание является неотъемлемой частью оказания услуг, надлежащим образом ответчиком не были опровергнуты.
Так, согласно приказу руководителя Общества от 14 мая 2001 года № 5 "О наполнении содержания ежемесячных информационных услуг" стоимость журнала подлежит включению в "платную ежемесячную услугу".
На странице 8 акта выездной налоговой проверки от 4 марта 2005 года отмечено, что указанный журнал получали клиенты истца.
Таким образом, при оказании клиентам информационных услуг, с которыми Общество заключало договоры, журнал выступал в качестве расходного материала, используемого в процессе оказания услуг, что не противоречит нормам подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат... и подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
Поэтому в части требований налогоплательщика по налогу на прибыль заявление было обоснованно удовлетворено судом.
2. Налоговый орган считает, что им правомерно был доначислен налог на добавленную стоимость по фактам безвозмездного распространения журналов, буклетов, листовок, календарей, ручек и других информационных материалов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.
В целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Однако в данном случае Инспекцией не учтено, что распространение журналов, буклетов, листовок, календарей, ручек и других информационных материалов происходило в условиях, когда цена ежемесячных услуг была сформирована организацией с учетом цены на упаковочные, рекламные и прочие материалы, или в рекламных целях.
Поэтому применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ такая передача журналов, буклетов, листовок, календарей, ручек и других информационных материалов не может быть квалифицирована как безвозмездная передача товара.
Кроме того, доводы истца о том, что часть перечисленных выше материалов распространялась среди сотрудников Общества, для собственных нужд фирмы, что также не подпадает под понятие "безвозмездная передача", налоговый орган надлежащим образом не оспорил.
В связи с этим выводы суда первой инстанции в части необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость представляются правильными.
3. Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу относится к местным налогам, который уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию.
В силу статьи 2 Федерального закона "О рекламе" следует, что реклама - это информация о физическом или юридическом лице, товарах, начинаниях, идеях, распространенная среди неопределенного круга лиц.
В данном же случае распространяемые истцом буклеты, листовки, календари, ручки и другие информационные материалы предназначались определенному кругу лиц, то есть лицам, заключившим с Обществом договоры. При этом само Общество источником рекламной информации не являлось, в связи с чем в этой части судебного акта оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, решение суда от 10 июня 2005 года не подлежит отмене (или изменению), а жалоба Инспекции - удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 267 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2005 года по делу № А29-2980/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
