ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 03.08.2005 № А29-4964/05-3э
<ИСКЛЮЧЕНИЕ ФАКТОВ ИЗ ЧИСЛА ВСЕХ ВМЕНЯЕМЫХ АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ НАРУШЕНИЙ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ ВСЛЕДСТВИЕ ИХ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ НЕ ПОВЛЕЧЕТ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ИСХОДЯ ИЗ НАЛИЧИЯ ИНЫХ УСТАНОВЛЕННЫХ СУДОМ И НЕ ОСПОРЕННЫХ УПРАВЛЯЮЩИМ ПРАВОНАРУШЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 3 августа 2005 года Дело № А29-4964/05-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 2 августа 2005 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Г. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2005 по делу № А29-4964/05-3э, принятое судьей Каменевым А.Л.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2005 года арбитражный управляющий Г. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласен с принятым судебным актом арбитражный управляющий, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие фактов совершения административных правонарушений в части несоблюдения порядка сроков проведения собрания кредиторов и изменения повестки дня собрания кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Г. - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения при отсутствии при этом возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителя регулирующего органа, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2004 по делу А29-3839/04-3Б общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.
Процедура конкурсного производства в отношении данного предприятия осуществляется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 № 127-ФЗ.
Руководителем Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в пределах своих полномочий, установленных ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен 30.05.2005 протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью.
При составлении данного протокола соблюдены нормы ст. ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражному управляющему Г. вменяются факты нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущие за собой возможность применения административного наказания, однако заявителем оспаривается законность судебного акта только в отношении двух деяний.
В частности, судом первой инстанции установлено нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.10.2002, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Конкурсным управляющим в качестве довода апелляционной жалобы указано, что собранием кредиторов от 08.10.2004 определено, что конкурсный управляющий обязан предоставлять кредиторам отчет о ходе конкурсного производства один раз в квартал.
Таким образом, собрание кредиторов должно было состояться в течение трех месяцев с даты принятия решения о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим Г., то есть до 25 января 2005 года. Фактически собрание кредиторов состоялось 22 февраля 2005 года, то есть с просрочкой в один месяц.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.10.2002 собрание кредиторов может быть созвано по инициативе кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от суммы заявленных требований) направило в адрес арбитражного управляющего Г. требование о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью со следующей повесткой: 1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; 2) отчет конкурсного управляющего о ходе инвентаризации; 3) об утверждении положения о продаже имущества; 4) об утверждении сметы расходов на конкурсное производство.
Конкурсный управляющий Г. направил в адрес кредиторов уведомление о проведении 25.03.2005 собрания кредиторов со следующей повесткой собрания: 1) отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью о ходе конкурсного производства; 2) о порядке реализации имущества (активов) общества с ограниченной ответственностью; 3) о смете расходов на конкурсное производство общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, конкурсный управляющий исключил из повестки собрания кредиторов вопрос о ходе инвентаризации имущества, нарушив тем самым требования пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.10.2002.
Арбитражный управляющий в обоснование своих доводов апелляционной жалобы отмечает, что вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего о ходе инвентаризации был рассмотрен по существу на собрании 22.02.2005.
Из объяснений управляющего, представленных Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, усматривается, что отчет конкурсного управляющего о ходе инвентаризации не включен им в повестку дня, так как по нему собрание кредиторов уже высказывалось, к тому же этот вопрос является основной частью отчета и рассматривался в ходе его обсуждения на собрании, в связи с чем выносить его на отдельное обсуждение не имеет смысла.
Из протокола собрания кредиторов от 22.02.2005 усматривается, что вопрос о ходе инвентаризации действительно рассматривался собранием и по нему вынесено решение об отказе в утверждении акта инвентаризации.
Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для исключения арбитражным управляющим данного вопроса из повестки собрания, предложенной кредитором.
Однако даже исключение указанных фактов из числа всех вменяемых управляющему нарушений норм законодательства о банкротстве вследствие их малозначительности не повлечет изменения решения суда первой инстанции исходя из наличия иных правонарушений, установленных судом и не оспоренных управляющим, за которые применяются меры административной ответственности по правилам ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предусмотренных нормой права пределах, то есть в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2005 по делу А29-4964/05-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
