ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.08.2005 № А29-1356/05-4э
<ОТСУТСТВИЕ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ ОПЛАТУ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 1 августа 2005 года Дело № А29-1356/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2005 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2005 года по делу № А29-1356/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2005 года по делу № А29-1356/05-4э удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании с открытого акционерного общества задолженности по договору.
Открытое акционерное общество (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой указывает, что оно не соответствует нормам права, просит отменить данный судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОАО "Т" 1 750 000 руб. отказать. Заявитель считает, что Минпромэнерго РФ не подписало акты выполненных работ, следовательно, работа по договору не принята. Кроме того, ответчик делает вывод о том, что договором не установлен срок оплаты выполненных работ, а вина ОАО "Т" материалами дела не доказана, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит апелляционную инстанцию суда решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняя свою позицию, истец ссылается на то, что заказчиком работ по договору является ответчик, а не Минпромэнерго России, следовательно, оплата работ по договору возлагается на ответчика, кроме того, из текста государственного контракта не усматривается, что Минпромэнерго России отвечает по обязательствам ОАО "Т".
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, а также иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверка законности принятого судебного акта осуществлена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 2 июля 2004 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: "Разработка модели ТЭО и программы модернизации опытного полигона".
Пунктом 1 вышеуказанного договора определено, что исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу. Предусмотренная договором работа выполняется на основании государственного контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по инновационному проекту государственного значения от 06.06.2003, заключенным между Министерством промышленности и технологий Российской Федерации и ответчиком.
В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Разделом 5 "Стоимость работ и порядок расчетов" договора определено, что договорная цена определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение 3) и составляет 3000000 рублей, в т.ч. НДС. Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ.
С учетом ранее выплаченного истцу аванса задолженность ответчика по оплате вышеуказанных работ согласно акту сдачи-приемки работы по договору от 02.07.2004, подписанному сторонами 27 сентября 2004 года, составила 1 750 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежных обязательств, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Возражения ответчика относительно освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату ввиду отсутствия бюджетного финансирования судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 5.4 договора от 2 июля 2004 года заказчик освобождается от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ в случае несвоевременного финансирования из бюджета соответствующих работ по государственному контракту от 06.06.03.
Пунктом 8.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что во всем, что не урегулировано условиями настоящего договора, стороны руководствуются условиями государственного контракта от 06.06.2003.
Как следует из материалов дела, государственный контракт от 06.06.2003 заключен между Министерством промышленности и технологий Российской Федерации и ответчиком. Вместе с тем истец вышеуказанный контракт не подписывал.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Согласно п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выполнения обязательств по оплате работ, осуществленных истцом в соответствии с условиями заключенного договора, являются правомерными.
В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на один месяц с целью завершения переговоров с Минпромэнерго и получения заключения, с целью более полного и объективного рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанное ходатайство в связи с тем, что представленное ходатайство не мотивировано, документально необоснованно.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2005 года по делу № А29-1356/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
