ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.07.2005 № А29-11210/04-2э
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОТВЕТЧИКА УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СОГЛАШЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕ ИМЕЕТСЯ; ПО СУЩЕСТВУ НИКАКОГО ЗАЧЕТА ПО ПРАВИЛАМ ГК РФ НЕ ПРОИЗВОДИЛОСЬ, В ОСПАРИВАЕМОМ СОГЛАШЕНИИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ЛИШЬ ОФОРМЛЕНЫ ДЕЙСТВИЯ ИСТЦА ПО ОПЛАТЕ ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ, ЗАКОННОСТЬ КОТОРЫХ УСТАНОВЛЕНА АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 июля 2005 года Дело № А29-11210/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2005 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2005 по делу № А29-11210/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2005 года по делу № А29-11210/04-2э признано недействительным соглашение от 31.03.2004, заключенное между производственным кооперативом и открытым акционерным обществом в части прекращения зачетом встречных требований в размере 3 822 566,66 руб. В иске о применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласно с принятым судебным актом открытое акционерное общество, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2004 по делу № А29-510/04-А29-6265/03-3Б при разрешении заявления открытого акционерного общества о включении требований в размере 3 833 534,68 руб. в реестр требований кредиторов производственного кооператива (истца).
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска о признании соглашения от 31.03.2004 недействительным.
Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами обжалуется судебный акт в части при отсутствии возражений сторон.
Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а потому решение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что определением суда от 08.10.2003 по делу № А29-6265/03-3Б в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.
В период процедуры наблюдения между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 31.03.2004 о зачете взаимной задолженности, возникшей по договору и по договору о поставке щебня на сумму 3 833 534,68 руб.
Истец, полагая, что указанным соглашением нарушены положения статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции признал вышеприведенное соглашение недействительным в части проведения зачета в сумме 3 822 566,66 руб. и отказал в применении последствий недействительности сделки.
Поскольку ответчиком оспаривается решение о признании соглашения недействительным только в части проведенного зачета на сумму 3 822 566,66 руб., то оценка судебного акта относительно выводов суда по остальным исковым требованиям не проводится.
Из документов, представленных сторонами, усматривается, что задолженность ответчика перед производственным кооперативом возникла при исполнении договоров от 05.06.2003 и от 01.01.2000.
Согласно договору от 05.06.2003 истец обязуется изготовить и поставить щебень фракции 5 - 20 мм в объеме 20 тыс. куб. метров, а ответчик - принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора. В силу п. 3.2 указанного договора, расчет за поставляемую щебеночную продукцию производится услугами на перевозку щебня со станции Нерусовей до станции Воркута согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и письму ответчика от 15.04.2003 или другими услугами и возможными встречными поставками по согласованию сторон.
Предметом договора на перевозку, доставку и транспортное обслуживание от 01.01.2000, заключенного между ответчиком и истцом, являются транспортные услуги, выражающиеся в доставке груза из пункта направления к пункту назначения, и экспедиционные услуги по сдаче и оформлению сдачи груза на пути МПС.
Письмом от 15.04.2003, направленным в адрес истца, ответчик согласовал уровень тарифов по перевозке щебня.
Анализ условий вышеуказанных договоров позволяет сделать вывод о том, что между сторонами существовали взаимные обязательства по поставке щебня и оказанию транспортных услуг, оплата которых предусмотрена в неденежной форме.
По состоянию на 01.03.2004 ответчик и истец произвели сверку взаимных обязательств по вышеуказанным договорам и установили наличие задолженности истца перед акционерным обществом в размере 3 833 534,68 руб.
Письмом от 26.03.2004 истец сообщает ответчику о передаче ему щебня фракции 5 - 20 мм в количестве 10 152,4 куб.м стоимостью 3 833 534,68 руб. в счет погашения долга.
Из акта приема-передачи от 24.03.2004 следует, что щебеночная продукция в вышеуказанном объеме принята от ответчика производственным кооперативом на ответственное хранение.
В последующем ответчик и истец оформили свои отношения по исполнению обязательств по договорам заключением соглашения от 31.03.2004 (оплата транспортных услуг произведена поставкой щебня).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2004 по делу № А29-510/04-А29-6265/03-3Б установлен факт оплаты истцом задолженности перед ответчиком в размере 3 833 534,68 руб., указанной в оспариваемом соглашении, путем поставки щебня, подтвержденной актом от 24.03.2004.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть судебным актом по делу А29-510/04-А29-6265/03-3Б установлены обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.
В оспариваемом же соглашении сторонами лишь оформлены действия истца по оплате транспортных услуг, законность которых установлена арбитражным судом по вышеуказанному делу.
Учитывая изложенное, оснований для признания соглашения о зачете от 31.03.2004 недействительным не имеется, поскольку по существу никакого зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось.
Кроме того, согласно положениям статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с правилами, установленными законодательством о банкротстве, не допускается прекращение только денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, в данном же случае, условия договора не предусматривают денежной формы расчетов, а потому заключение спорного соглашения не влечет за собой нарушений требований закона.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения выводы суда первой инстанции об установлении факта преимущественного удовлетворения требований открытого акционерного общества перед другими кредиторами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом обоснованными, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 3 000 руб. за рассмотрение спора в двух судебных инстанциях.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2005 по делу № А29-11210/04-2э отменить.
Отказать истцу в удовлетворении иска к ответчику о признании сделки недействительной.
Взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. госпошлины. Взыскать с истца в пользу ответчика 1000 руб. судебных расходов. Выдать исполнительные листы.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
