ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.07.2005 № А29-659/05А
<НЕПРИНЯТИЕ РАСХОДОВ СТРАХОВЩИКОМ - ФОНДОМ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ НЕПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ФСС НЕ ПРЕДСТАВИЛ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ПРИ РАСЧЕТЕ ПОСОБИЯ ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело № А29-659/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2005 по делу № А29-659/05А, принятое судьей Кочерга М.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о признании незаконным решения филиала ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми от 03.12.2004, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы в сумме 49625 руб., произведенные страхователем работнику общества в связи с беременностью и родами.
Судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что работник, принятый на работу с должностным окладом в 1000 руб., не мог быть переведен на должность с более высоким окладом в виду отсутствия надлежащей квалификации и отсутствия соответствующей должности в штатном расписании.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью просит отменить судебное решение. Общество считает, что Фонд социального страхования не представил никаких доказательств о недобросовестности и несправедливости действий при расчете пособия по беременности и родам, не указано, какая норма закона нарушена при исчислении пособия.
Как следует из материалов дела, актом проверки от 9 ноября 2004 года не приняты к зачету расходы в сумме 49625,45 руб., выплаченные по больничному листку работнику общества с ограниченной ответственностью Л. в связи с беременностью и родами. Как отмечено в акте проверки, в связи с беременностью Л. была переведена на более высокооплачиваемую должность с окладом 10000 руб. при предыдущем окладе в 1000 руб. После окончания отпуска по беременности и родам должностной оклад С. был изменен. Фамилия Л. была изменена в связи с заключением брака с С. Указанные обстоятельства вызвали сомнения у проверяющих в обоснованности расчета пособия по беременности и родам, что и послужило основанием для принятия обжалуемого решения.
Вместе с тем, указанные выводы проверяющих не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 № 13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.
В статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Однако ни в акте проверки, ни в решении о непринятии к зачету расходов страховщик не указывает, какие нормы законодательства Российской Федерации нарушены Обществом при исчислении пособия по беременности и родам работнику предприятия.
Сомнения страховщика в правильности расчета пособия по беременности и родам в связи с заключением брака не обоснованы никакими нормами права и не могут ставиться в зависимость друг от друга.
Изменение оклада Л. произведено не в связи с ее беременностью, а в соответствии и в рамках трудового договора от 11.08.2000, заключенного на неопределенный срок, в пункте 1.5 которого оклад при поступлении на работу установлен в размере 1000 руб., а с 01.12.2000 предусмотрено увеличение оклада до 10000 руб., что в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является существенным условием договора и не может быть изменено без согласия работника и не ставится в зависимость от занимаемой должности и наличия этой должности в штатном расписании общества.
Право сторон на заключение таких трудовых договоров реализовано в соответствии с нормами, установленными главами 10 и 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не сделаны ссылки на нормы права, нарушенные сторонами при его заключении.
Названный трудовой договор сторонами не расторгнут и не оспорен в судебном порядке.
Более того, Постановлением от 13 мая 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП УВД г. Сыктывкара трудовой договор от 11.08.2000 признан подлинным, что свидетельствует об отсутствии умысла сторон на совершение каких-либо недобросовестных действий при его заключении.
При этом в компетенцию страховщика не входит оценка деловых качеств работника, его профессиональная подготовка по выполняемой работе, возможность допуска этого работника к выполнению определенных трудовым договором обязанностей при наличии либо отсутствии у него соответствующего образования и т.д., поскольку не является стороной в трудовых отношениях в рассматриваемой ситуации, регулирование которых производится в соответствии с нормами, установленными в главе 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, в то время как филиал не доказал те обстоятельства, которые им были приведены в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2004 по делу № А29-659/05А отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение филиала ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми от 03.12.2004 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
