Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.07.2005 № А29-4684/04-4э
<ПРИ РАСЧЕТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ИСТЦОМ ОБОСНОВАННО ПРИНЯТЫ ЗА ОСНОВУ ЦЕНЫ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, ОПРЕДЕЛЕННЫЕ НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ ПО СОСТОЯНИЮ НА МОМЕНТ ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ИСКОМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 15 июля 2005 года Дело № А29-4684/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11.07.2005 апелляционную жалобу лесопильного завода на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 апреля 2005 года по делу А29-4684/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 апреля 2005 года удовлетворены исковые требования предпринимателя, с лесопильного завода в его пользу взыскано 402 514,80 руб. неосновательного обогащения и 5 000 руб. судебных издержек.
Не согласен с решением суда первой инстанции лесопильный завод, в апелляционной жалобе указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, в связи с тем, что им при расчете принята за основу рыночная цена недвижимого имущества, определенная независимым экспертом по состоянию на апрель 2004 года.
По мнению ответчика, расчет арендной платы должен производиться исходя из рыночной цены объектов имущества, установленной в договорах купли-продажи данных объектов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, представитель истца считает, что решение следует оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.10.2002 и 14.04.2003 между предпринимателем и деревообрабатывающим заводом заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно: склад для хранения мазута (гараж) и комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-250).
Данные объекты были переданы покупателю 18.04.2003 и 14.04.2003, о чем подписаны акты приемо-передачи недвижимости.
Право собственности истца на указанные выше объекты зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Коми (свидетельства от 22.05.2003).
На момент обращения истца с исковым заявлением спорными объектами недвижимости незаконно пользовался лесопильный завод, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2004 по делу А29-5728/03-2э об изъятии у лесопильного завода трансформаторной подстанции и гаража и передаче имущества предпринимателю.
Вышеуказанные документы доказывают факт нахождения имущества у лесопильного завода без правовых оснований. Данный факт не оспаривается и ответчиком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В рассматриваемой ситуации указанная норма может быть применима при расчете суммы неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции правильно определен период, за который подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения, а также обоснованно принят как соответствующий нормам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет его суммы, произведенный истцом.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно при расчете приняты за основу цены на недвижимое имущество, определенные независимым оценщиком по состоянию на апрель 2004 года, судом не принимается, так как данная цена существовала на момент обращения в суд с иском, что не противоречит п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из представленного администрацией МО "Эжвинский район г. Сыктывкара" письма усматривается, что средняя рыночная стоимость аренды одного квадратного места в месяц нежилых производственных помещений в Эжвинском районе города Сыктывкара в 2004 году составляла от 20 до 200 руб.
Расчет иска произведен исходя из стоимости пользования одним квадратным метром склада - 93,20 руб., КТП - 108 руб. в месяц, что соответствует данным, представленным администрацией.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, обосновывающих расчет суммы неосновательного обогащения, произведенного ответчиком, им не представлено.
Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу предпринимателя 5 000 руб., представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с тем, что государственная пошлина уплачена заявителем жалобы при ее подаче, исполнительный лист выдаче не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2005 по делу № А29-4684/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу лесопильного завода - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Ф.П.ГОРБАТОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru