Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.07.2005 № А29-11005/04-4э
<ДОКУМЕНТ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯМ О ЗАЯВКЕ, И АКТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, НОСЯЩИЕ ОДНОСТОРОННИЙ ХАРАКТЕР, ПРИЗНАНЫ СУДОМ НЕНАДЛЕЖАЩИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПРИНЯТИЯ ОТВЕТЧИКОМ УСЛУГ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ РЕКЛАМЫ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 14 июля 2005 года Дело № А29-11005/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 4 и 5 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2005 года по делу № А29-11005/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к открытому акционерному обществу о взыскании 8 632 руб. 55 коп. задолженности за услуги по опубликованию рекламы в региональном приложении к газете в выпусках от 5 марта и 16 апреля 2004 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2005 года по делу № А29-11005/04-4э отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что суд не признал акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не подписаны ответчиком и носят односторонний характер. Однако истец указывал в своих исковых требованиях, что ответчик отказался от их подписания. Это подтверждено претензией в адрес ответчика от 18.10.2004 и квитанцией с уведомлением о вручении от 20.10.2004 и не противоречит законодательству. Более того, подобный порядок допускается согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применения общего положения о подряде, которая основывается на общей экономической сущности обязательств подрядного типа и обязательств по оказанию услуг. Акт выполненных работ отвечает требованиям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу того не может быть признан судом недействительным.
Истец в апелляционной жалобе указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что не проверены полномочия представителя ответчика. Г., представляя интересы ответчика, предоставлял суду лишь паспорт, удостоверяющий личность гражданина, и при этом каждый раз был допущен судом к участию в деле, хотя документы, наделяющие его правом представлять интересы акционерного общества, суду не представлены.
Представитель ответчика в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 1 марта 2004 года был заключен договор на производство и размещение рекламы (договор возмездного оказания услуг).
По условиям договора заказчик предоставляет агентству рекламный материал, необходимый для производства работ, не позднее чем за 10 рабочих дней до размещения рекламы в СМИ. Рекламный материал сопровождается письменной заявкой с указанием всех необходимых данных.
Агентство своими силами и на своей материальной базе изготавливает рекламу (оригинал-макеты) и размещает в СМИ согласно заявке заказчика (п. 4.1.2 Договора).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 8 632 руб. 55 коп. задолженности явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по опубликованию рекламы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств заявку и акты выполненных работ, поскольку представленный как заявка ответчика документ в виде рекламного модуля не содержит дату направления заявки и подписи должностного лица ответчика.
Кроме этого, суд принял во внимание, что заявка не соответствует обоим рекламным модулям, опубликованным истцом.
Акты выполненных работ носят односторонний характер, в связи с чем не являются доказательствами принятия ответчиком услуг по размещению рекламы.
Другие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по заявке ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг ответчику соответствует материалам дела.
Доводы истца, касающиеся нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не проверил полномочия ответчика на представление интересов от имени предприятия, несостоятельны.
Ответчиком представлен протокол собрания от 20.01.2004 о переизбрании Г. на должность директора общества-ответчика сроком на три года.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2005 по делу № А29-11005/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Ф.П.ГОРБАТОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru