ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.07.2005 № А29-9521/04-2э
<ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ИСТЦОМ КОПИИ ДОКУМЕНТОВ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИМИ О НАЛИЧИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА СПОРНОЕ ЗДАНИЕ, ПОСКОЛЬКУ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ПЕРЕХОД ПРАВА НА ДАННЫЙ ОБЪЕКТ. ДОВОДЫ ОБ ОШИБОЧНОСТИ ПОЗИЦИИ СУДА О НЕВОЗМОЖНОСТИ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА ИЗ-ЗА РАСХОЖДЕНИЯ ПЛОЩАДИ ОБЪЕКТА НЕ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЯ, ТАК КАК ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕХОДА ПРАВА К ИСТЦУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 июля 2005 года Дело № А29-9521/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 6 июля 2005 года апелляционную жалобу Угольной компании на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2005 по делу № А29-9521/04-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 года отказано Угольной компании в иске к администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание складского помещения.
Не согласна с принятым судебным актом Угольная компания, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.
По мнению истца, являются необоснованными выводы суда о несоответствии размера площади помещения, указанного в договоре, и техническом паспорте.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом применен при разрешении спора нормативный акт, не подлежащий применению (Указ Президента РФ от 11.12.1993 № 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость").
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми высказало свою позицию о законности решения только в части прекращения судом производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Администрация муниципального образования "Город Сыктывкар" отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме; представитель администрации МО "Город Сыктывкар" считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Угольная компания, полагая, что является собственником склада УПТК в местечке Дырнос (объект незавершенного строительства площадью 1152 кв.м) на основании договора купли-продажи от 19.12.1996, заключенного с ТОО "К", обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (правопредшественник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми) с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект.
Решением от 27.08.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми отказано акционерному обществу в государственной регистрации права в связи с непредставлением заявителем подлинников правоустанавливающих документов о приобретении объекта недвижимости, а также документов, подтверждающих право собственности продавца - ТОО "К", в связи с наличием противоречий относительно площади объекта в договоре и техническом паспорте, а также непредставлением документов на право владения земельным участком и установлением адреса объекта.
Угольная компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми об обязании его произвести государственную регистрацию права собственности на здание склада УПТК.
При разрешении спора истцом уточнены исковые требования: в заявлении от 20.12.2004 истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а также привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию муниципального образования "Город Сыктывкар"; кроме того, истец отказался от своих требований к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.
Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено полностью, в том числе принят отказ истца от требований к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми и рассмотрены по существу требования акционерного общества к администрации МО "Город Сыктывкар" о признании права собственности на здание склада УПТК.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
В связи с этим при разрешении спора о праве собственности на незавершенные строительством объекты применяется законодательство, регулирующее отношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты и распоряжения.
Истцом в обоснование доказательств о его праве собственности на незавершенное строительством здание склада УПТК представлена копия договора купли-продажи от 19.12.1996, заключенного между ТОО "К" (продавец) и АО "У" (правопредшественник истца); копия протокола согласования договорной цены; копия акта приемо-передачи от 19.12.1996 складских помещений с указанием технической характеристики здания; копия Приказа генерального директора АО "У" от 13.05.1997 о постановке на баланс склада в м. Дырнос г. Сыктывкара; справка ГУП РК "Республиканское БТИ" от 12.11.2003 о принадлежности здания склада площадью 1132,8 кв.м АО "У"; копия Постановления главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 11.05.2004 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5258 кв.м Угольной компании на 11 месяцев для эксплуатации склада УПТК; копия технического паспорта Сыктывкарского БТИ, составленного 01.02.1996; копия договора купли-продажи от 12.01.1996, заключенного между ТОО "Л" и ТОО "К", предметом которого являются объекты незавершенного строительства - склада УПТК в м. Дырнос г. Сыктывкара; копия акта приемо-передачи объекта незавершенного строительства (без даты) от ТОО "Л" товариществу "К" с указанием технических параметров объекта; копия соглашения к договору о договорной цене; справка Угольной компании от 21.03.2005 о проведении расчета по договору от 19.12.1996 между ОАО "К" и ТОО "К" путем взаимозачета; акт от 14.02.2005 об установлении адреса спорного объекта незавершенного строительства; копия технического паспорта Сыктывкарского филиала ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" на здание склада УПТК (незавершенное строительство, готовность - 88,5%) по состоянию на 31.01.2005.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 8 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
На основании Указа Президента РФ от 11.12.1993 № 2130 "О государственном Земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" регистрацию права на незавершенный строительством объект осуществляет Комитет по земельным ресурсам, осуществляющий в регионе регистрацию и оформление документов о правах на земельный участок и прочно связанную с ним недвижимость.
Анализ указанных норм законодательства позволяет сделать вывод, что документы, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности истца на склад УПТК, незавершенный строительством, поскольку копии договоров купли-продажи, копии актов приемо-передачи имущества не являются документами, подтверждающими переход права собственности от ТОО "Л" к ТОО "К" и от товарищества "К" к Угольной компании.
Однако и при наличии подлинников перечисленных документов купли-продажи у истца не могло возникнуть право собственности в результате передачи ему имущества по договору от 19.12.1996, поскольку ТОО "К" имело право заключать такой договор только после регистрации объекта, незавершенного строительством, в установленном в тот период законом порядке.
Представленные суду подлинники договоров аренды земельного участка, технического паспорта, составленного по состоянию на 2005 год, не могут быть признаны в качестве доказательств приобретения истцом права собственности на спорный объект, поскольку ими не может быть подтверждено такое право, исходя из положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требования истца о признании за ним права собственности на незавершенное строительством здание склада УПТК являются необоснованными вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности позиции суда первой инстанции о невозможности идентифицировать предмет договора вследствие незначительного расхождения площади объекта недвижимости не имеют значения исходя вообще из отсутствия оснований для перехода права собственности к Угольной компании на здание склада УПТК.
Остальным доводам апелляционной жалобы дана оценка в мотивировочной части Постановления.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 1000 руб. за рассмотрение спора в апелляционной инстанции арбитражного суда (оплачено платежными поручениями от 06.06.2005 и от 09.06.2005).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2005 по делу № А29-9521/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Угольной компании - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
