ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 08.07.2005 № А29-10972/04-2э
<УСТАНОВЛЕНИЕ СУДОМ ФАКТА РАСПРОСТРАНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ СВЕДЕНИЙ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ПОРОЧАЩИХ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ ИСТЦА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ СУММ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 8 июля 2005 года Дело № А29-10972/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2005 года и 1 июля 2005 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газета" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2005 года по делу № А29-10972/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2005 года частично удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия к закрытому акционерному обществу "Газета" и гражданину о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье, опубликованных в газете от 11.11.2004, и возмещении ущерба, причиненного деловой репутации.
Не согласно с принятым судебным актом ЗАО "Газета", в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка суждений, изложенных в газетной публикации, что привело к вынесению незаконного решения.
Подробное обоснование своих доводов ЗАО "Газета" привело в тексте апелляционной жалобы.
Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции без достаточных оснований определена сумма компенсации в счет возмещения морального ущерба, подлежащая взысканию с газеты.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции также на неправильное определение судом размера взыскиваемой государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Гражданин (ответчик) отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается в отсутствие гражданина (ответчика), уведомленного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ЗАО "Газета" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований; представители муниципального унитарного предприятия считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просят оставить судебный акт без изменения.
Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 указанной нормы права, исходя из того, что обжалуется только часть судебного акта, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле.
Оценив правовую позицию ЗАО "Газета", изложенную в апелляционной жалобе, пояснения истца и ответчика, данных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2004 года в газете была опубликована статья под заголовком за подписью гражданина (ответчика).
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Газета" о взыскании причиненного деловой репутации предприятия и администрации МО "Город Ухта" ущерба.
В последующем истец уточнил исковые требования, истец просит также признать недействительными ряд сведений, изложенных в вышеуказанной статье, как порочащие его деловую репутацию.
Решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца часть суждений:
1) "Администрация МО "Город Ухта" реанимировала умирающее унитарное предприятие (истец), создав для него самые благоприятные условия и тем самым позволив монополизировать рынок";
2) "Оформил по совместительству себе двух работников морга, которые, используя средства своего предприятия, работают на истца";
3) "Забрал из управления по здравоохранению функции 15-й бригады "Скорой помощи" - вывоз в морг умирающих";
4) "В России не принято экономить, когда дело доходит до свадеб и похорон. Думается, В.Н. (директор муниципального унитарного предприятия), устанавливая свои расценки, это прекрасно понимает и выглядит в глазах чиновников отличным менеджером";
5) "Регистрацией умерших в журнале захоронений занимается муниципальное унитарное предприятие";
6) "Директор придумал выход рациональнее: гражданин, чьи родственники покоятся на кладбище, может заключить договор с одной из страховых компаний Ухты за триста рублей в год. Немного, если не учитывать, что это обязанность тех, на ком эксплуатация кладбища";
7) "Шудаяг - кладбище фактически элитное, только для жителей одноименного поселка. А мы обнаружили захоронения людей, которые, оказывается, проживали в городе Ухте. Все это - с одобрения муниципального унитарного предприятия. А впрочем, мог ли господин (директор) не одобрить захоронения этим летом на Шудаяге сестры Антонины Каргалиной?";
8) "Судя по тому, во сколько обходятся бюджету Ухты захоронения одиноких умерших, их можно назвать "золотыми". Муниципальное унитарное предприятие выставило администрации смету понесенных в 2003 году расходов... Разница между фактической стоимостью и утвержденной Ухтинской мэрией - 461 тысяча рублей. Столько и выплачено муниципальному унитарному предприятию из бюджета";
9) "Сроки выполнения решения прошли, а ситуация не изменилась".
В счет возмещения вреда с ЗАО "Газета" в пользу истца взыскано 50 000 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Газета" оспариваются выводы суда относительно оценки данных сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а также в части взыскания суммы компенсации морального вреда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Речь в статье идет о хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия.
Под деловой репутацией юридического лица следует понимать приобретаемую им общественную оценку о качествах, достоинствах и недостатках, относящихся к его работе и профессиональной деятельности.
Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, может повлечь за собой негативные последствия для него при осуществлении в дальнейшем предпринимательской или иной экономической деятельности (отказ контрагентов в приобретении товаров, невостребованность услуг и т.д.).
Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения сведений о деятельности муниципального унитарного предприятия никем не оспаривается, поскольку они были опубликованы в средствах массовой информации.
По мнению истца (муниципальное унитарное предприятие) сведения, изложенные в газетной статье, порочат его деловую репутацию в такой сфере предпринимательской деятельности, как оказание ритуальных услуг населению, содержанию кладбищ, поскольку в них содержится указание на нарушение предприятием норм действующего законодательства, а также деловой этики.
Ответчик - ЗАО "Газета" полагает, что опубликованные в статье сведения о хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия не могут умалить его деловой репутации, поскольку не содержат утверждений о нарушении предприятием норм действующего законодательства.
1) Так, истец считает, что изложенные в статье сведения: "Администрация МО "Город Ухта" реанимировала умирающее предприятие (истец), создав для него благоприятные условия и тем самым позволив монополизировать рынок" - не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку ему вменяется факт нарушения антимонопольного законодательства.
Из содержания приведенной фразы усматривается, что администрацией муниципального образования "Город Ухта" созданы для муниципального унитарного предприятия некие благоприятные условия, позволяющие истцу монополизировать рынок ритуальных услуг.
Суд полагает, что высказанное автором статьи суждение соответствует действительности исходя из того, что между муниципальным учреждением "Служба заказчика" и истцом 05.01.2004 заключен договор на исполнение муниципального заказа на содержание кладбища муниципального образования "Город Ухта". В соответствии с данным договором МУ "Служба заказчика" поручает, а истец принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по содержанию кладбищ.
Услуги исполнителя в размере 1 200 000 руб. оплачиваются за счет средств муниципального бюджета.
Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 29.09.2004 установлено, что вышеуказанный договор заключен с нарушением требований антимонопольного законодательства.
В связи с вышеуказанным обстоятельством арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом суждение соответствует действительности, а потому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
2) Следующая фраза - "Оформил по совместительству себе двух работников морга, которые, используя средства своего предприятия, работают на истца" - по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, исходя из утверждения ответчика о недобросовестности истца при осуществлении им хозяйственной деятельности в части пользования имуществом (средствами) другого юридического лица.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт использования истцом чужих средств, а доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, не мотивированы, а потому следует признать исковые требования муниципального унитарного предприятия в этой части обоснованными.
3) Высказывание "Забрал из управления по здравоохранению функции 15-й бригады "Скорой помощи" - вывоз в морг умирающих" - истец считает не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию, поскольку смысл данного выражения сводится к утверждению ответчика о недозволенных методах ведения муниципальным унитарным предприятием деятельности по взаимодействию с другими юридическими лицами.
Доводы ответчика сводятся к тому, что вышеприведенная фраза соответствует действительности исходя из того, что истец фактически забрал (взял) функции "Скорой помощи", так как такие функции присущи деятельности истца.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы МО "Город Ухта" от 26.11.2003 № 1285 функции специализированной службы по доставке умерших в морг (одиноких, криминальных) переданы с 01.02.2004 из муниципального учреждения "М" в муниципальное унитарное предприятие, что свидетельствует о несоответствии данного высказывания действительности и порочащем смысле его по утверждению о недопустимых с точки зрения деловой этики методах работы.
4) Далее истцом оспаривается выражение: "В России не принято экономить, когда дело доходит до свадеб и похорон. Думается, В.Н. (директор муниципального унитарного предприятия), устанавливая свои расценки, это прекрасно понимает и выглядит в глазах чиновников отличным менеджером". Истец считает, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предприятия, поскольку содержат информацию о завышении расценок на ритуальные услуги и получении сверхприбыли, наживаясь при этом на горе людей.
Доводы ответчика сводятся к тому, что автором статьи выражено в данном случае свое субъективное мнение.
Анализ приведенной фразы позволяет сделать вывод о том, что в отношении муниципального унитарного предприятия высказано утверждение о необоснованном установлении завышенных тарифов на свои услуги, а поскольку ни автором статьи, ни газетой не представлено доказательств нарушения норм законодательства при ведении истцом тарифной политики, то исковые требования в данной части следует признать обоснованными.
5) Следующая оспариваемая фраза - "Регистрацией умерших в журнале захоронений занимается муниципальное унитарное предприятие". Помимо месторасположения могилы, указывается: кем она выкопана, кем захоронено тело, памятник какой фирмы установлен. Если не "ритуаловцами", то при проблемах с них взятки гладки. Покосится памятник - сами разбирайтесь. Нападение вандалов - тоже ваша головная боль" - по мнению истца, порочит его деловую репутацию, поскольку содержит утверждение о том, что предприятием оказываются услуги по охране и восстановлению только тех памятников, которые установлены муниципальным унитарным предприятием.
Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что данное высказывание в части неоказания услуг по охране памятников соответствует действительности, в части выводов о выполнении работ по восстановлению разрушенных памятников содержит субъективное мнение автора статьи об отсутствии заинтересованности о приведении истцом в надлежащее состояние поврежденных надгробий без дополнительной оплаты.
Анализ вышеприведенной фразы в совокупности с оценкой материалов дела позволяет сделать вывод о том, что изложенные в ней факты не соответствуют действительности в части утверждения о различном отношении к восстановлению памятников, поскольку к уставным функциям муниципального унитарного предприятия вообще не относятся обязанности по охране памятников, установленных на могилах, и, соответственно, производство каких-либо ремонтных работ в отношении как памятников, изготовленных и установленных муниципальным унитарным предприятием, так и другими лицами.
Однако данную информацию нельзя считать порочащей его деловую репутацию, поскольку оценка деловой репутации может иметь место только в отношении исполнения тех обязанностей (функций) юридического лица, которые возложены на него по закону, по договору.
6) Приведенную далее в тексте статьи фразу: "Директор придумал выход рациональнее: гражданин, чьи родственники покоятся на кладбище, может заключить договор с одной из страховых компаний Ухты за триста рублей в год. Немного, если не учитывать, что это обязанность тех, на ком эксплуатация кладбища", - следует оценивать в совокупности с вышеприведенным в тексте постановления выступлением под номером 5, поскольку в данной фразе также идет речь о неисполнении истцом обязанностей по охране захоронений, которые ему не вменены. Указание в тексте статьи на факт наличия в помещении муниципального унитарного предприятия информации об услугах страхования не может являться сведениями, порочащими деловую репутацию истца.
7) Следующее высказывание, с которым не согласен истец, сформулировано в статье следующим образом: "Шудаяг - кладбище фактически элитное, только для жителей одноименного поселка. А мы обнаружили захоронения людей, которые, оказывается, проживали в городе Ухте. Все это - с одобрения муниципального унитарного предприятия. А, впрочем, мог ли господин С. не одобрить захоронения этим летом на Шудаяге сестры Антонины Каргалиной?". Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, исходя из того, что муниципальное унитарное предприятие не предоставляло право на дачу разрешений по захоронению умерших на кладбище поселка Шудаяг. По мнению предприятия, данная информация порочит его деловую репутацию, так как по существу указывает на нарушение им законодательства.
Из материалов дела усматривается, что администрацией муниципального образования "Город Ухта" дано разрешение на захоронения и дозахоронения на кладбище Шудаяг специализированной службе муниципального унитарного предприятия по согласованию с администрацией поселка Шудаяг (протокол совещания у главы МО "Город Ухта" от 08.08.2003).
Таким образом, полномочия по решению вышеуказанных вопросов переданы администрации поселка Шудаяг, а потому не относятся к функциям муниципального унитарного предприятия.
С учетом изложенного суд считает, что данные сведения не соответствуют действительности, однако не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку не относятся к сфере его компетенции, установленной уставом, законом или нормативными актами муниципального образования.
8) Муниципальным предприятием оспариваются фразы из рубрики "Золотые" клиенты": "Судя по тому, во сколько обходятся бюджету Ухты захоронения одиноких умерших, их можно назвать "золотыми". Муниципальное унитарное предприятие выставило администрации смету понесенных в 2003 году расходов.... Разница между фактической стоимостью и утвержденной Ухтинской мэрией - 461 тысяча рублей. Столько и выплачено муниципальному унитарному предприятию из бюджета".
Из пояснений истца следует, что данное высказывание не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, поскольку в его адрес высказаны обвинения в нарушении федерального законодательства. Муниципальное унитарное предприятие указывает также на отсутствие факта "выставления" им администрации смет.
Ответчик, опровергая доводы истца, указывает на достоверность информации, ссылаясь на документы, из которых он ее получил.
Действительно, из решения 6-го заседания Совета МО "Город Ухта" 2-го созыва от 19.11.2003 следует, что истцу из бюджета муниципального образования "Город Ухта" возмещены убытки в разнице 461 тыс. руб.
Факт получения денежных средств в вышеуказанной сумме по основаниям, приведенным в тексте статьи, истцом подтверждается.
Фраза о выставлении истцом сметы на расходы, понесенные в 2003 году, также не может быть признана как не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию, поскольку в любом случае расчет расходов, понесенных предприятием при осуществлении хозяйственной деятельности, может быть сделан только им самим.
9) Следующая фраза: "Сроки выполнения решения прошли, а ситуация не изменилась" - по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, поскольку содержит негативную информацию о неисполнении муниципальным унитарным предприятием предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.
Возражения ответчика сводятся к тому, что данное высказывание несет в себе иную смысловую нагрузку.
Указывая, что после вынесения решения ситуация не изменилась, автор статьи имел в виду, что, несмотря на рекомендации управления ФАС по РК, не был организован конкурс по отбору поставщика по обслуживанию кладбищ МО "Город Ухта".
Из анализа вышеприведенной фразы, оцениваемой в совокупности с контекстом рубрики статьи, следует, что речь идет о факте неисполнения истцом предписаний Федеральной антимонопольной службы, данных в решении от 29.09.2004.
Данное утверждение ответчика не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку факт исполнения предприятием предписания подтверждается соглашением, подписанным МУ "Служба заказчика" и истцом от 04.10.2004 о расторжении договора от 05.01.2004 на исполнение муниципального заказа на содержание кладбищ МО "Город Ухта".
В результате проведенной оценки оспариваемых высказываний, опубликованных в газете суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по оценке ряда суждений, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, являются ошибочными, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции полагает также, что являются необоснованными требования муниципального унитарного предприятия о взыскании сумм компенсации в счет причиненного ущерба.
При вынесении решения о частичном удовлетворении требований истца о возмещении вреда в размере 50 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что заявленная им ко взысканию сумма в 1 млн. руб. является завышенной, вследствие отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в общественных и деловых кругах г. Ухты и республики газетная публикация не повлекла негативных последствий.
Позиция суда первой инстанции по установлению суммы причитающегося вреда, подлежащей взысканию с ответчика, представляется ошибочной, поскольку судом не были применены нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".
Из искового заявления муниципального унитарного предприятия следует, что его деловой репутации в результате опубликования порочащих сведений причинен ущерб.
Правила компенсации морального вреда, в том числе и вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора о возмещении морального вреда следует руководствоваться положениями не только статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, но и нормами параграфа 1, предусматривающими общие положения о возмещении вреда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец должен доказать факт наступления вреда, то есть те обстоятельства, что действиями ответчика причинен вред его деловой репутации (в частности, после произведенной публикации для истца наступили негативные последствия в его финансово-хозяйственной деятельности: невостребованность услуг, отказ контрагентов от заключения договоров, отказ в кредитовании и т.д.).
Истцом таких доказательств суду не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются бухгалтерские балансы муниципального унитарного предприятия, из которых следует, что на 01.10.2004 (публикация была в ноябре 2004 года) предприятие имело убытки от своей хозяйственной деятельности, а на 01.01.2005 (то есть по итогам работы за 2004 год) истец имеет прибыль в размере 625 175 руб.
Анализ норм законодательства, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц, в совокупности с общими положениями норм гражданского права, позволяет сделать вывод, что установление судом факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, не является безусловным основанием для взыскания сумм морального вреда, поскольку в отсутствие доказательств причинения вреда взыскание каких-либо сумм будет носить карательный характер, что противоречит принципам гражданского права.
Таким образом, подлежит изменению решение суда первой инстанции также и в части взыскания сумм ущерба с ЗАО "Газета" в пользу муниципального унитарного предприятия.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За рассмотрение дела в двух судебных инстанциях подлежит уплате госпошлина в размере 4 тыс. руб., то есть на истца относятся расходы в размере 3 000 руб., на ответчика - 1000 руб.; с учетом оплаты истцом и ответчиком по 1000 руб. по платежным поручениям от 15.12.2004 и от 01.06.2005, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу ЗАО "Газета" удовлетворить частично.
2. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2005 года по делу № А29-10972/04-2э изменить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию высказывания в адрес муниципального унитарного предприятия, опубликованные в статье на странице газеты от 11 ноября 2004 года, а именно:
1) В первом абзаце рубрики "Вот и пришел хозяин" слова:
"Оформил по совместительству к себе двух работников морга, которые, используя ресурсы своего предприятия, работают на муниципальное унитарное предприятие";
2) В первом абзаце рубрики "Вот и пришел хозяин" слова:
"Забрал из управления по здравоохранению функции 15-й бригады "Скорой помощи" - вывоз в морг умерших";
3) В последнем абзаце рубрики "Вот и пришел хозяин" слова:
"В России не принято экономить, кода дело доходит до свадеб и похорон. Думается, В.Н. (директор муниципального унитарного предприятия), устанавливая свои расценки, это прекрасно понимает. И выглядит в глазах чиновников отличным менеджером.";
4) Во втором абзаце рубрики "Неисполненный вердикт":
"Сроки выполнения решения прошли, а ситуация не изменилась".
Обязать ЗАО "Газета" в течение 14 дней после вступления в силу настоящего Постановления опубликовать в газете опровержение указанных сведений в форме сообщения о принятом по делу судебном постановлении, включая публикацию резолютивной части судебного постановления.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
4. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
