ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.07.2005 № А29-8742/02-3э
<УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ЧАСТИЧНО, СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О РАВНОЙ ВИНЕ ЗА РАЗРУШЕННЫЙ УЧАСТОК ОБЪЕКТА ОБЕИХ СТОРОН ДОГОВОРА, ПОСКОЛЬКУ ПОСТАВКУ МАТЕРИАЛОВ ОСУЩЕСТВИЛ ЗАКАЗЧИК, А НЕПРАВИЛЬНУЮ ИХ УСТАНОВКУ ПРОИЗВЕЛ ПОДРЯДЧИК, НЕ ПРЕДУПРЕДИВ ЗАКАЗЧИКА НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 4 июля 2005 года Дело № А29-8742/02-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 23 и 27 июня 2005 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2005 г. и дополнительное решение от 17.04.2005 по делу № А29-8742/02-3э, принятое судьей Егоровой Т.В.,
установил:
Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по бланкетному договору от 1 марта 2000 года и договору о выплате долга от 6 декабря 2001 года в сумме 269 279,97 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 235,95 руб.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском об обязании Компании восстановить разрушенный участок линии электропередач от скважины № 28 до скважины № 142 Средне-Харьягинского месторождения и передать всю исполнительную документацию.
Решением Арбитражного суда Республики Коми и дополнительным решением от 27.04.05 по делу № А29-8742/02-3э исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5 867 229 руб. 55 коп. долга, 220 430 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 913 руб. 58 коп. судебных расходов за проведение экспертизы, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом открытого акционерного общества от встречного иска.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Компания обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и дополнительное решение в части взыскания 136 913 руб. 58 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме. Ответчик полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Определяя вину сторон в разрушении ВЛ-6Кв, арбитражный суд безосновательно не применил положения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик, не предупредивший заказчика о непригодности предоставленных для строительства материалов, не вправе ссылаться на непригодность указанных материалов в качестве возражения против требований заказчика. По мнению ответчика, истцу было известно о том, что используемые им при строительстве ВЛ-6Кв железобетонные стойки не соответствуют проекту, однако в нарушение указанной выше нормы истец продолжил строительство.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что судом не дана оценка представленным истцом проектам актов приемки законченных строительством объектов. Поскольку ответчик не получал от истца уведомление о готовности объектов, как того требует пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ни один из указанных актов ответчиком не подписан.
Кроме того, ссылаясь на протокол совещания сторон от 16 марта 2002 года, ответчик полагает, что обязательство по оплате выполненных работ могло быть выполнено лишь после исполнения истцом принятых на себя по протоколу обязательств. Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, то отсутствовало и пользование чужими денежными средствами. Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
1 марта 2000 года между ответчиком и истцом был заключен бланкетный договор об услугах. По условиям договора Компания оказывает услуги, а ответчик принимает услуги и оплачивает их. В соответствии с пунктом 1.2 договора вид услуг и их объем согласовываются сторонами в промысловом рабочем заказе (далее - ПРЗ).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по семи ПРЗ, а именно: ПРЗ № 1 - строительство межпромыслового нефтепровода; ПРЗ № 2 - строительство выкидной линии (нефтесборных коллекторов); ПРЗ № 3 - строительство ЛЭП; ПРЗ № 4 - строительство терминала; ПРЗ № 5 - сборка временного жилого комплекса из 22 блок-контейнеров, доборных элементов и элементов стропильной системы; ПРЗ № 6 - устранение возможных дефектов; ПРЗ № 7 - вспомогательные работы.
Поскольку при заключении договора стороны не выбрали применимого права, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о применении норм российского законодательства.
Оценив условия бланкетного договора от 01.03.2000, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как договор строительного подряда.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором сроки построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 1255495,94 дол. США. С учетом частичной оплаты в сумме 976 009,55 дол. США долг ответчика составляет по ПРЗ № 1 и 2 - 88 890,61 дол. США; по ПРЗ № 3 - 84 703,97 дол. США; по ПРЗ № 4 - 2 003,64 дол. США; по ПРЗ № 5 - 20 172,89 дол. США; по ПРЗ № 7 - 83 706,29 дол. США.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ по любому ПРЗ производится заказчиком в течение 30 дней после получения счета подрядчика. В случае если заказчик оспаривает счет или его часть по причине неправильного оформления или недостаточностью документации, заказчик обязан оплатить подрядчику не вызывающую сомнений часть счета.
В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о непринятии к оплате какого-либо счета или его части. Более того, ответчиком представлены перечни счетов, предъявленных к оплате за оказанные работы (услуги), и сведения об оплате, из которых следует, что все счета приняты ответчиком к оплате.
Однако в нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком не в полном объеме.
Согласно справке ответчика долг составляет 253 678,54 дол. США. Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что на линии электропередач, строительство которой осуществлял истец на основании ПРЗ № 3, произошло разрушение железобетонных опор, использовавшихся для строительства линии электропередач ВЛ-6Кв к скважинам № 28 и № 142 Средне-Харьягинского месторождения.
Согласно заключению строительной экспертизы было установлено, что разрушение железобетонных стоек опор произошло в результате использования железобетонных стоек серии 3.407.1-136 марок СВ-95-2-а, СВ-90-2.5, СВ-90-3.2 вместо предусмотренных в проекте железобетонных стоек серии 3.407.1-143 марки СВ-110-3.5. Замена стоек создала условия, при которых в случае неправильной установки опор (развороте стоек на 90 градусов относительно оси трассы ВЛ) их несущая способность стала меньше действующего на момент повреждения изгибающего момента от давления ветра. Разворот стоек типа СВ-95-2-а, СВ-90-2.5, СВ-90-3.2 снизил их несущую способность на 40%, и при воздействии на них 1 - 2 февраля 2002 года большой ветровой нагрузки, изгибающий момент на уровне выхода стойки из сваи (трубы) превысил прочность стойки.
Таким образом, заключением строительной экспертизы было установлено и подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом, что разрушение железобетонных стоек для опор, использованных для строительства линии электропередач ВЛ-6Кв, не могло быть вызвано заменой стоек вместо указанных в проекте только в случае правильной установки относительно оси трассы ВЛ в соответствии с ТУ и проектом установки стоек типа СВ-95-2-а, СВ-90-2.5, СВ-90-3.2. Поскольку разрушение стоек произошло, то имел место разворот хотя бы одной стойки относительно оси трассы ЛЭП.
Поскольку поставку железобетонных опор серии 3.407.1-136 марок СВ-95-2-а, СВ-90-2.5, СВ-90-3.2 осуществил ответчик, а неправильную установку стоек для опор произвел истец, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины как истца, так и ответчика, распределив ее поровну между спорящими сторонами.
Оспаривая вывод суда в части возложения на ответчика ответственности за поставку стоек для опор, не соответствующих проекту, ответчик полагает, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан был приостановить работу при обнаружении поставки некачественных стоек.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, ответчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем, как следует из пункта 4 заключительной экспертизы, образцы железобетонных стоек марки СВ-95-2-а, представленных на экспертизу, соответствуют по качеству требованиям ТУ 5863-004-00113557-94 на железобетонные стойки марки СВ-95-2-а.
Доказательства использования в строительстве стоек, не соответствующих по качеству требованиям технических условий ГОСТов, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распределил вину в разрушении железобетонных стоек опор между сторонами поровну.
Оспаривая решение суда в части взыскания стоимости выполненных работ по ПРЗ № № 1, 2, 3, 4, 5, 7, ответчик указывает, что акты приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, работы не приняты, а поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а именно: акты приемки выполненных работ, счета, документы по частичной оплате счетов, проведенные зачеты, представленные ответчиком перечни счетов, принятых к оплате, а также то обстоятельство, что построенные объекты эксплуатируются ответчиком, а доказательства выполнения подрядных работ на спорных объектах другими подрядчиками не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ.
Просрочка оплаты стоимости выполненных работ влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокол совещания от 16 марта 2002 года, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не является приложением к бланкетному договору от 01.03.2000, а поэтому не изменяет его условия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В нарушение указанной нормы дополнительное решение принято судом вне судебного заседания и без уведомления лиц, участвующих в деле.
В соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отсутствие в деле протокола судебного заседания являются безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу указанной нормы дополнительное решение подлежит отмене.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлен отказ от встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 статьи 49 АПК РФ).
Поскольку отказ от встречного иска не противоречит закону и нарушает права других лиц, то отказ от иска принимается судом и производство по встречному иску прекращается по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы за проведение строительной экспертизы и дополнительной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного дополнительное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, решение арбитражного суда от 27 апреля 2005 года отмене не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2005 по делу № А29-8742/02-3э оставить без изменения, дополнительное решение от 27.04.2005 отменить.
2. Принять отказ открытого акционерного общества от встречного иска, производство по встречному иску прекратить.
3. Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Компании 136 913 руб. 58 коп. судебных расходов за проведение экспертизы. Выдать исполнительный лист.
4. Возвратить открытому акционерному обществу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2003.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
