ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за июнь 2005 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮНЬ 2005 ГОДА
Дело № 33-1192
Сыктывкарского городского суда
При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Павловская Е.П. обратилась в суд с иском к Павловскому С.В. и Павловскому В.И. о взыскании 30000 руб., полученных по сделке в связи с продажей автомобиля.
Заявленные требования судом были удовлетворены.
Установлено, что Павловский С.В. и Павловская Е.П. в период брака приобрели автомашину "ИЖ ОДА". После расторжения брака Павловский С.В. продал автомашину за 60000 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что автомашина "ИЖ ОДА" являлась совместной собственностью супругов, ответчик после развода продал ее без согласия Павловской, поэтому с него в пользу заявительницы подлежит взысканию 30000 руб., доводы Павловского С.В. о том, что автомашина была приобретена на заемные средства и в последствии была продана с целью возврата указанных денежных средств, суд посчитал в данном случае не имеющими юридического значения.
Между тем судом неправильно применены нормы материального права.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
С учетом изложенного, суду для правильного разрешения спора следовало дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что автомашина приобретена в период брака на средства, полученные Павловским по договорам займа, а после развода продана для того, чтобы исполнить требования о возврате денег по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Дело № 33-1211
Эжвинского районного суда
Назначение трудовой пенсии по старости досрочно не может быть поставлено в зависимость от того, относится ли в настоящее время работа, которую выполняло лицо, к тяжелой или перестала считаться таковой.
Цивилева Л.П. обратилась в суд с иском к ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Эжвинском районе города Сыктывкара" о назначении пенсии по старости досрочно.
Установлено, что в период с 16.08.1979 по 08.10.85 истица работала в должности пионервожатой. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что наименование указанной должности не было предусмотрено как ранее действовавшими Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, так и Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального права.
Так, при постановлении решения по делу суд не учел положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми за лицами, не менее 25 лет осуществлявшими педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии, и не принял во внимание, что под стажем педагогической деятельности понимается суммарная продолжительность периодов работы на предусмотренных как ранее действующими, так и ныне действующими нормативными правовыми актами должностях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 6 марта 2003 года, назначение трудовой пенсии по старости досрочно не может быть поставлено в зависимость от того, относится ли в настоящее время работа, которую выполняло лицо, к тяжелой или перестала считаться таковой. Поэтому невключение времени выполнения этой работы в специальный стаж на том основании, что она по своему характеру или условиям более не признается тяжелой, не только противоречит ее действительному смыслу и предназначению, но и создает неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения Конституции РФ, не допускающей ограничения прав граждан на социальное обеспечение.
Суду следовало дать надлежащую оценку приведенным положениям, учесть, что в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года, работа в качестве штатных пионервожатых засчитывалась в специальный стаж, и разрешить спор на основании правильного толкования Закона, имея при этом в виду, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 29 января 2004 года высказал также правовую позицию о недопустимости применения порядка подсчета специального стажа только для лиц, которые полностью выработали этот стаж до 1 января 2002 года, поскольку данное ограничение ухудшает условия реализации права граждан, выработавших специальный стаж после 1 января 2002 года, на пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила и дело направила на новое рассмотрение, предложив суду при новом рассмотрении дела учесть изложенное и вынести решение, соответствующее всем фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Дело № 33-1509
Ухтинского городского суда
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
Миронов С.П. обратился в суд с иском к Загуменновой В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заявленные требования судом были удовлетворены.
Установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому 12 сентября 2002 года Миронов передал Загуменновой 500000 руб. и последняя обязалась возвратить сумму займа не позднее 12 сентября 2012 года.
Установив, что Загуменнова в нарушение положений ст. 809 ГК РФ несвоевременно и не в полном объеме уплачивала проценты за пользование заемными денежными средствами, которые в силу требований закона подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа и рассчитываются по ставке банковского процента, существующей в месте жительства займодавца, суд принял правильное решение о взыскании с ответчицы указанных процентов за период с октября 2002 года по май 2005 года и верно определил их размер.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ данные проценты являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности и применительно к правоотношениям, вытекающим из договора займа, начисляются только на сумму самого займа, а не на проценты за пользование заемными денежными средствами. Срок же возврата суммы займа определен сторонами 12 сентября 2012 года, и поэтому право на получение предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов у истца не наступило.
Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе Миронову С.П. в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июне по отношению к маю составил 100,64%.
