ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.06.2005 № А29-8810/04А
<СУД НАХОДИТ НЕДОКАЗАННЫМ СОВЕРШЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 10 июня 2005 года Дело № А29-8810/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 марта 2005 года по делу № А29-8810/04А, принятое судьей Князевой А.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 марта 2005 года по делу № А29-8810/04А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик (предприниматель) не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав в апелляционной жалобе, что игровые автоматы, которые им использовались, законом не отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, т.к. последние были без денежного выигрыша, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания недоимки, пеней и штрафа по данному налогу.
Заявитель (Управление ФНС России по Республике Коми) не согласен с апелляционной жалобой ответчика, доводы изложены в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Управлением МНС России по Республике Коми в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС России по г. Сыктывкару Республики Коми проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на игорный бизнес, осуществляя деятельность в клубе досуга.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" 27.07.2001 и 25.10.2001 предпринимателем в Инспекцию поданы заявления о выдаче свидетельств о регистрации объектов игорного бизнеса, в которых предприниматель указал о наличии у него 10 игровых автоматов, им получены свидетельства о регистрации данных объектов игорного бизнеса.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" предпринимателем представлены в налоговый орган расчеты налога на игорный бизнес за август - ноябрь 2001 года и январь - май 2002 года, при этом расчеты за январь и март 2002 года сданы с нарушением установленного срока (при сроке представления до 20.02.2002 и до 22.04.2002 расчеты сданы 19.03.2002 и 20.05.2002 соответственно). Общая сумма налога, заявленная предпринимателем к уплате в бюджет, составила 40 500 руб., из которых 27 000 руб. за 2001 год и 13 500 руб. за 2002 год.
Вместе с тем сумма уплаченного налога за данный период составила 26 250 руб., в том числе 18 000 руб. за 2001 год и 8 250 руб. за 2002 год. Согласно акту проверки предприниматель уплачивал налог на игорный бизнес по минимальным размерам ставок, установленным Законом Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес", без применения коэффициента 2 к ставкам налога, установленным ст. 1 Закона Республики Коми "О ставках налога на игорный бизнес".
За нарушение срока уплаты налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением МНС России по Республики Коми начислены и предъявлены ко взысканию пени за просрочку платежей в размерах 0,08, 0,07, 0,06, 0,05 и 0,04% по соответствующим периодам просрочки от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки - 9 046 руб. 74 коп. согласно расчету заявителя за период просрочки с 25. 09.01 по 07.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 14.04.2004 и вынесено решение от 12.05.2004, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчетов по налогу на игорный бизнес за январь и март 2002 года в виде штрафа в размере 335 руб., за неполную уплату налога на игорный бизнес за 2001 - 2002 годы в виде штрафа в размере 2 850 руб. согласно расчету заявителя. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить 14 250 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес за 2001-2002 годы и 7 855 руб. 44 коп. пеней.
Управление МНС России по Республике Коми в соответствии со ст. ст. 69, 70 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации направило в адрес предпринимателя требования от 12.05.2004 с предложением добровольной уплаты недоимки, пени и налоговой санкции в указанном размере. Поскольку ответчиком уплата задолженности не произведена, по истечении установленного срока Управление МНС России по Республике Коми обратилось с требованием о принудительном взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно счел доказанным наличие у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в спорный период, указав, что ответчик самостоятельно зарегистрировал в налоговом органе игровые автоматы, получив соответствующие свидетельства; исчислял налог, представляя соответствующие декларации (сведения о внесении изменений в декларации ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют), и уплачивал его, но в меньшем размере, чем указывал в декларациях. Доводы ответчика об отсутствии у него объектов налогообложения налогом на игорный бизнес опровергаются также сведениями ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Сыктывкаре и Сыктывдинском районе" (далее ЦГСЭН), а именно в актах санитарного обследования клуба от 21.03.2001 и от 14.10.2002 указывается о наличии в клубе игровых автоматов; имеются гигиенические сертификаты на игровые автоматы "РИО" и "Джони Гейм", представленные предпринимателем ЦГСЭН в г. Сыктывкаре и Сыктывдинском районе в ходе проверки. Представленные предпринимателем технический паспорт на персональный компьютер, гарантийный талон от 19.03.2003 и сертификат соответствия от 30.01.2001 судом не принимаются в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем использовались игровые автоматы без денежного выигрыша, т.к. данные документы выписаны на другое лицо (доказательства действия данного лица по поручению и в интересах ответчика не представлены) и получены данные документы в 2003 году, в то время как проверка проведена за 2001 - 2002 годы.
Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Принимая во внимание, что о факте представления деклараций за январь и март 2002 года с нарушением установленного срока налоговому органу стало известно в момент представления этих деклараций, т.е. 19.03.2002 и 20.05.2002 соответственно, то именно с этих дат необходимо исчислять срок, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем исковое заявление представлено 13.10.2004, т.е. с нарушением указанного выше срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Следовательно, во взыскании 325 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Сами по себе "неуплата налога" или "неполная уплата налога" не образуют объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного в названной норме.
Между тем в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не указано, в результате каких неправомерных действий (бездействия) допущена неуплата налога. Более того, из анализа пунктов 2.5, 2.6 и 2.7 акта проверки следует, что налог в спорные периоды исчислялся предпринимателем правильно (с применением коэффициента 2), однако уплата налога осуществлялась в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае суд находит недоказанным совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем во взыскании 2 850 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина с заявителя взысканию не подлежит ввиду освобождения последнего от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 марта 2004 года по делу № А29-8810/04А изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя в доход бюджета 14 250 руб. налога на игорный бизнес, 9 046 руб. 74 коп. пени; в доход федерального бюджета - 811 руб. 93 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
