Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 03.06.2005 № А29-9467/04-2э
<ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ У ОСНОВНОГО ДОЛЖНИКА - УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ДОЛГ ВЗЫСКАН С СУБСИДИАРНОГО ДОЛЖНИКА - СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА - МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ; РЕОРГАНИЗАЦИЯ УЧРЕЖДЕНИЯ-ДОЛЖНИКА В ООО И ПЕРЕДАЧА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ПОРЯДКЕ ПРАВОПРЕЕМСТВА НЕ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ НАСТОЯЩЕГО СПОРА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 3 июня 2005 года Дело № А29-9467/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 02.06.2005 апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 марта 2005 года по делу № А29-9467/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации МО "Город Сосногорск" о взыскании 1821955 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Решением от 09.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указал, что материалами дела доказан факт отсутствия денежных средств у основного должника (учреждения), что в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность возложения ответственности на субсидиарного должника - собственника имущества учреждения. Истец также оспаривает правомерность реорганизации должника путем преобразования его в хозяйственное общество.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы истца отклонил, просит решение суда оставить в силе. В своих возражениях на жалобу администрация МО "Город Сосногорск" указала, что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства реорганизованного МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" перешли к обществу с ограниченной ответственностью согласно утвержденному передаточному балансу. Ответчик также указал, что общество с ограниченной ответственностью создано в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением порядка управления муниципальным имуществом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец и его представитель свои позиции по спору поддержали.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2004 по делу № А29-2105/04-1э исковые требования предпринимателя о взыскании с муниципального учреждения "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска" 1821955 руб. задолженности, основанные на цессионных отношениях, удовлетворены.
30.07.2004 взыскателю был выдан исполнительный лист, а 18.08.2004 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 19.10.2004 судебный пристав-исполнитель Подразделения судебных приставов г. Сосногорска окончил указанное исполнительное производство в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Истец пояснил, что материалами исполпроизводства был установлен факт отсутствия у должника денежных средств.
Суду представлена справка судебного пристава-исполнителя от 19.10.2004 об отсутствии на счетах и в кассе МУ "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска" денежных средств как собственных, так и бюджетных.
Ввиду отсутствия у основного должника денежных средств, предприниматель обратился в суд в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании долга с субсидиарного должника - администрации МО "Город Сосногорск", являющейся представителем собственника имущества учреждения (муниципального образования).
Так, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Доводы ответчика о том, что спорное обязательство МУ "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска" передано в порядке реорганизации согласно передаточному балансу и расшифровке к нему обществу с ограниченной ответственностью, несостоятельны.
Из представленных в дело реорганизационных документов следует, что МУ "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, 19.11.2004 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, и внесена запись о прекращении деятельности учреждения.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Между тем спорные отношения по взысканию долга с учреждения регулируются специальной нормой - пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 5 статьи 58 того же Кодекса, на который ссылается ответчик.
В силу изложенного обстоятельства преобразования МУ "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска" в общество с ограниченной ответственностью не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Ответчик не представил доказательств того, что в период, когда истец предъявлял в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке свои требования к учреждению, у последнего были необходимые денежные средства для погашения задолженности. Как было указано выше, отсутствие таковых подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного имеются все основания для применения субсидиарной ответственности к администрации МО "Город Сосногорск", исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тяжелым финансовым положением ответчика сумма, подлежащая взысканию с него государственной пошлины, уменьшается до 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2005 по делу № А29-9467/04-2э отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации МО "Город Сосногорск" в порядке субсидиарной ответственности в пользу предпринимателя 1821955 руб. долга.
Взыскать с администрации МО "Город Сосногорск" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
Ф.П.ГОРБАТОВ
О.Г.КОЗЛОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru