ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.06.2005 № А29-10983/04-2э
<ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОТВЕТЧИКА НЕ ИМЕЕТСЯ, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРОФСОЮЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ПРОФСОЮЗНЫМ ВЗНОСАМ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ОТСУТСТВИЕ НАРУШЕНИЙ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 1 июня 2005 года Дело № А29-10983/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 30.05.2005 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 марта 2005 года по делу № А29-10983/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 исковые требования Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 42708 руб. 12 коп. задолженности по профсоюзным взносам из заработной платы работников.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятое судом решение, в которой просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что письменные заявления от работников о перечислении взносов поступили только в 2005 году, между профсоюзом и ответчиком не заключался договор о перечислении соответствующих платежей. В нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии приложенных к исковому заявлению документов. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как К. Приказом от 24.08.2004 уволен с предприятия. Доверенности, ранее выданные К., в связи с избранием на собрании Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью 21.01.2005 нового председателя профкома, являются недействительными. Истец не представил доказательств наличия спорной задолженности, а также ее расчета.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Коми республиканская организация нефтегазстройпрофсоюза РФ просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить в силе, указав, что Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью существует с 1972 г. и ответчик в течение всего предыдущего времени надлежащим образом перечислял взносы. Сумма задолженности ответчика подтверждается справкой ответчика от 21.01.2005, направленной в адрес Коми республиканского комитета нефтегазстройпрофсоюза Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.
Как видно из материалов дела, Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика 42708 руб. 12 коп. задолженности по профсоюзным взносам.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом представлена справка ответчика от 21.01.2005 о наличии задолженности перед профкомом по профсоюзным взносам в размере 42708 руб. 12 коп., подписанная генеральным директором общества-ответчика, а также главным бухгалтером и скрепленная печатью предприятия. Указанная справка была направлена обществом в Коми республиканский комитет нефтегазстройпрофсоюза Российской Федерации.
Ссылка руководителя общества с ограниченной ответственностью на то, что данный документ им не подписывался, отклоняется судом, так как правом стороны арбитражного процесса заявить о фальсификации доказательства, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности указанной справки.
Кроме того, предыдущий руководитель общества с ограниченной ответственностью ранее также подтверждал наличие задолженности перед профкомом предприятия, о чем 19.07.2004 выдал соответствующую справку на сумму долга в размере 73386 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что отношения сторон по поводу перечисления профсоюзных взносов возникли не ранее 2005 года, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.
Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права также несостоятельны.
Прекращение председателем профкома трудовых отношений с предприятием не влечет лишение его полномочий в комитете, так как в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от работодателей, им не подотчетны и не подконтрольны. Таким образом, исковое заявление профкома подписано надлежащим лицом.
Переизбрание руководителя юридического лица (профкома) в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения действия доверенности, выданной предыдущим руководителем.
В силу требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Ответчик в жалобе указал, что истец не направил в его адрес копии свидетельства о государственной регистрации и справки о задолженности.
Между тем справка о задолженности исходит от руководства общества с ограниченной ответственностью, в силу чего истец не обязан был направлять ее копию ответчику. Копия же свидетельства о регистрации предоставляется истцом только суду в целях подтверждения наличия у него статуса юридического лица и, соответственно, обоснования подведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в меньшем размере (815,21 руб.), чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), в связи с чем недостающая сумма пошлины в размере 184 руб. 79 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы на основании настоящего Постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 по делу № А29-10983/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 184 руб. 79 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
