ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.05.2005 № А29-643/05А-ИП-4
<ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ОКОНЧЕННОЕ НА ОСНОВАНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН О ЗАЧЕТЕ, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ ПРИ НАЛИЧИИ ВСТРЕЧНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ, ОДНАКО В РАССМАТРИВАЕМОМ СПОРЕ ВСТРЕЧНЫЕ ОДНОРОДНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ (ВСТРЕЧНЫЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ) ОТСУТСТВУЮТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 года Дело № А29-643/05А-ИП-4
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нефтяной компании на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2005 года по делу № А29-643/05А-ИП-4, принятое судьей Борлаковой Р.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2005 года по делу № А29-643/05А-ИП-4 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо - Нефтяная компания не согласно с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что между сторонами отсутствуют встречные однородные требования, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает полномочия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета в порядке статьи 412 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель (открытое акционерное общество) не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, доводы и возражения приведены в отзыве на жалобу.
Ответчик (Подразделение судебных приставов) согласен с доводами жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.
Другое заинтересованное лицо (Концерн), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на жалобу не представляло, в заседание суда не явилось.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
09.06.2004 открытое акционерное общество обратилось в подразделение судебных приставов (ПСП) с заявлением о предъявлении к исполнению исполнительного листа от 01.03.2002 по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-728/01-1э о взыскании с Концерна в пользу заявителя 9 855 737 руб. 71 коп. долга и 100 000 руб. госпошлины, а также об окончании исполнительного производства от 01.09.2000 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1971/00э.
В подразделении судебных приставов на исполнении находились следующие исполнительные производства:
- от 01.09.2000 о взыскании с заявителя в пользу Нефтяной компании 5 537 640 руб. 80 коп. (первоначально взыскателем был Концерн, правопреемство произведено на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2003 по делу № А29-1971/00э);
- от 16.06.2004 о взыскании с Концерна в пользу заявителя 9 855 737 руб. 71 коп. (первоначально взыскателем было закрытое акционерное общество, правопреемство произведено на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2002 по делу № А29-728/01-1э).
12.01.2005 судебный пристав-исполнитель ПСП, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 4 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства № 1-4796 направил в адрес заявителя требование об уплате долга (по состоянию на 12.01.2005 остаток долга составлял 2 727 297 руб. 29 коп.) в пользу Нефтяной компании по исполнительному листу арбитражного суда № А29-1971/00э от 25.11.2003.
Заявитель, полагая, что названным требованием судебный пристав-исполнитель фактически отказал в проведении зачета по встречным требованиям, чем нарушил права и законные интересы должника, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неосновательно сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями статьи 412 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право должника по зачету своего встречного требования к первоначальному кредитору при уступке требования кредитором, и в соответствии со статьей 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" признать оконченным исполнительное производство № 1-4796 в части взыскания с заявителя 2 727 297 руб. 29 коп. (остаток долга) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
Как усматривается из материалов дела, требование от 12.01.2005 основано на исполнительном листе арбитражного суда и направлено должнику в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах оснований для признания требования судебного пристава-исполнителя недействительным (незаконным) нет.
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Как пояснил представитель ответчика и не оспаривается сторонами, судебным приставом-исполнителем не выносилось какое-либо постановление в отношении заявления заявителя от 09.06.2004, обращения в арбитражный суд с заявлением о замене должника также не было. Оспариваемое требование не содержит в себе постановления (решения) судебного пристава-исполнителя, удовлетворяющего либо отказывающего в удовлетворении указанного заявления должника.
Ссылка заявителя на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо № 65 от 29.12.2001) представляется несостоятельной по следующим основаниям. Согласно пункту 2 данного в информационном письме Обзора окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, рекомендовано судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.
В рассматриваемом споре встречные однородные требования (встречные исполнительные листы) отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обосновывает свои требования о проведении зачета статьей 412 Гражданского кодекса РФ (зачет при уступке требования). Распространение названных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на правоотношения, регулируемые статьей 412 Гражданского кодекса РФ, по существу являются расширительным их толкованием, что недопустимо.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 № 14778/03 разъяснено, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Порядок замены стороны установлен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, замена стороны ее правопреемником постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведена на основании судебного акта арбитражного суда.
Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2005 года по делу № А29-643/05А-ИП-4 отменить, апелляционную жалобу Нефтяной компании удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу отказать.
Выдать Нефтяной компании справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.04.2005.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
