ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.05.2005 № А29-9986/04-4э
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В ВИДЕ РЕАЛЬНОГО УЩЕРБА УДОВЛЕТВОРЕН, ПОСКОЛЬКУ ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ МЕЖДУ СТОРОНАМИ НЕ ОЗНАЧАЕТ НЕПРАВОМЕРНОСТЬ ЗАНЯТИЯ ИСТЦОМ ПОМЕЩЕНИЙ; ДО ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО АКТА, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО АРЕНДАТОРА ОСВОБОДИТЬ ЗАНИМАЕМЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ, ЕГО ВЛАДЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 мая 2005 года Дело № А29-9986/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2005 г. апелляционную жалобу истца - предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2005 г. по делу № А29-9986/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2005 по делу № А29-9986/04-4э отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к открытому акционерному обществу о взыскании 48 571 рубля ущерба и 19 195 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец - предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом податель жалобы указывает, что материалы дела доказывают правомерность исковых требований в заявленном размере.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2001 между ответчиком (арендодатель) и предпринимателем был подписан договор аренды, согласно которому в аренду передавалось нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, для размещения магазина. Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2001 по 31.12.2005.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2002 по делу № А29-1627/02-2э по иску ответчика к предпринимателю в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 01.01.2001 отказано, данный договор расценен как незаключенный по причине отсутствия государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2002 по делу № А29-2711/02-2э оставленным в силе Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2002 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ответчику об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01.01.2001, по причине несогласованности сторонами предмета договора удовлетворен встречный иск ответчика о выселении предпринимателя из занимаемых помещений.
В рамках дела № А29-2711/02-2э определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2002 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику производить действия по принудительному освобождению занимаемого предпринимателем помещения магазина "С", расположенного на 1 этаже.
23.04.2002 генеральным директором общества-ответчика был издан приказ, в соответствии с которым назначена комиссия в составе граждан, представителя сторонней организации - магазина "Ц" для описи имущества и товаров предпринимателя для принудительного выселения. Согласно пункту 2 приказа имущество и товар, принадлежащие истцу, подлежат передаче на ответственное хранение обществу-ответчику по акту.
21.04.2002 в магазине "С" проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно которой какой-либо недостачи в магазине не имеется. Ее результаты подтверждены членами комиссии в составе директора, заведующей и двух продавцов.
23.04.2002 представителями общества-ответчика был осуществлен вынос товара, принадлежащего предпринимателю из магазина "С".
Данный факт подтверждается представленной в дело видеосъемкой, проводимой истцом открыто без возражений со стороны представителей ответчика, письменной объяснительной члена комиссии, назначенного приказом генерального директора общества-ответчика от 23.04.2002, привлеченного в качестве свидетеля по делу, а также показаниями неявившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля, зафиксированными протоколом допроса свидетеля от 15.08.2002 в рамках уголовного дела.
После выноса товара - 23.04.2002 с целью определения размера ущерба, нанесенного обществом-ответчиком, на основании приказа истцом от 23.04.2002 в магазине "С" проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Ее результаты подтверждены членами комиссии в составе директора, заведующей и двух продавцов.
Кроме того, 23.04.2002 составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и акт ревизии товара, согласно которым в магазине обнаружена недостача товара на сумму 48 571 рубль 60 копеек.
В представленной в арбитражный суд апелляционной инстанции справке ответчик сообщил, что товар, на который указывает истец, у общества отсутствует, акта описи и приемки товара на ответственное хранение не имеется.
Ввиду невозврата изъятого товара предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности истцом факта причинения убытков, противоправности действий ответчика, его виновности, размера причиненных убытков. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы неверными на основании следующего.
В исковом заявлении истец указывает на причинение ему ущерба неправомерными действиями ответчика, ссылаясь в качестве нормативного обоснования на нормы о неосновательном обогащении.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, являются основанием иска.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает, какие законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Исходя из смысла указанной нормы при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.
Из искового заявления (обстоятельств, на которые в нем ссылается истец) и представленных документов следует, что заявленный иск является иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, потому ошибочное указание истцом норм о неосновательном обогащении не мешает суду применить нормы, подлежащие применению в данном случае, вне зависимости от того, указаны ли данные нормы в исковом заявлении. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что его требования основаны на нормах о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Факт выноса товара из магазина истца работниками ответчика, действующими на основании приказа генерального директора общества-ответчика от 23.04.2002, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
О противоправности действий ответчика по выносу товара из помещения, занимаемого истцом, свидетельствует тот факт, что на 23.04.2002 - момент осуществления ответчиком указанных действий, отсутствовали какие-либо судебные акты, обязывающие предпринимателя освободить занимаемые им помещения.
Дело № А29-2711/02-2э, в рамках которого рассматривалось встречное исковое заявление общества-ответчика к предпринимателю о выселении последнего из арендуемых им помещений, еще находилось на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми, решение по делу не было принято.
Кроме того, согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Судебный акт о выселении из занимаемых помещений принудительно исполняется службой судебных приставов с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но никак не самим собственником помещений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 № 132-О, следует, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора, любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор, государственная регистрация договора аренды не может подменять собой договор аренды как основание возникновения права аренды, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, отсутствие государственной регистрации договора аренды само по себе не лишает арендатора права на судебную защиту.
Следовательно, отсутствие государственной регистрации договора аренды между истцом и ответчиком от 01.01.2001 само по себе не означало неправомерность занятия истцом помещений, предоставленных ему арендодателем. До принятия судебного акта, обязывающего арендатора освободить занимаемые помещения, его владение не может считаться неправомерным.
Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей, проведенных 21.04.2002 и 23.04.2002 (после выноса товара ответчиком), а также актом ревизии товара от 23.04.2002.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба в заявленном размере подтверждается временем проведения инвентаризаций и ревизии товара в магазине истца - непосредственно накануне и сразу после выноса товара ответчиком.
Кроме того, размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, акт описи изъятого товара, несмотря на неоднократные запросы со стороны суда, ответчиком не представлен.
Ввиду вышеизложенного, а также с учетом того, что контрдоводов, опровергающих размер ущерба, рассчитанного истцом, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции принимает размер ущерба, заявленный истцом.
Доказательств возврата истцу изъятого у него товара ответчиком также не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 48 571 рубля ущерба подлежат удовлетворению.
Вместе с тем на сумму ущерба не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому судом первой инстанции во взыскании процентов отказано правомерно.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и ответчика поровну, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.
За рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", поскольку исковое заявление подано в период действия указанного закона и на ответчика возлагается в размере 1 887 рублей 18 копеек, на истца - в размере 745 рублей 80 копеек.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит уплате в размере согласно главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана после вступления в силу новых норм о государственной пошлине и возлагается на истца и ответчика по 500 рублей на каждого.
Таким образом за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций на ответчика возлагается 2 387 рублей 18 копеек государственной пошлины, на истца - 1 245 рублей 80 копеек.
При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 1 266 рублей 49 копеек государственной пошлины.
Следовательно, истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 20 рублей 69 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2005 года по делу № А29-9986/04-4э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с открытого акционерного общества в пользу предпринимателя 48 571 рубль ущерба. Выдать исполнительный лист.
4. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2005 года оставить без изменения.
5. Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 387 рублей 18 копеек государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
6. Выдать предпринимателю справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 20 рублей 69 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
7. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
