Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.05.2005 № А29-93/05-4э
<ГУП НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСВОБОЖДЕНО ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И В РАМКАХ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОРГАНОМ, ОБРАТИВШИМСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД В ЗАЩИТУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 25 мая 2005 года Дело № А29-93/05-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 Минюста России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2005 г. по делу № А29-93/05-4э, принятое судьей Марковой О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2005 по делу № А29-93/05-4э удовлетворены исковые требования дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества к государственному унитарному предприятию с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 Минюста России (далее - ГУП Учреждения М-222/7). С ответчика в пользу истца взыскано 163 000 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 4 860 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик - ГУП Учреждения М-222/7 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.
При этом податель жалобы указывает, что он как организация, финансируемая из федерального бюджета, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таковых возражений от сторон не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 и пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией.
Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией является юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Исчерпывающий перечень лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, содержится в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Между тем ГУП Учреждения М-222/7 в рамках настоящего дела не может быть признано органом, обратившимся в арбитражный суд в случае, предусмотренном законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Кроме того, ГУП Учреждения М-222/7 по настоящему делу выступает ответчиком.
Довод ответчика о том, что он как организация, финансируемая из федерального бюджета, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины за совершение определенных юридически значимых действий, облагаемых государственной пошлиной, специально поименованных в соответствующих пунктах названной статьи.
Названной статьей не установлены льготы для каких-либо категорий организаций в виде освобождения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются только от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций.
Таким образом, поскольку ответчик не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2005 года по делу № А29-93/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с государственного унитарного предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 Минюста России в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru