ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.05.2005 № А29-10701/04-1э
<ЗА САМОВОЛЬНОЕ ЗАНЯТИЕ УЧАСТКОВ ЛЕСНОГО ФОНДА И НЕ ВХОДЯЩИХ В ЛЕСНОЙ ФОНД ЛЕСОВ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ УЩЕРБ В РАЗМЕРЕ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ЗАНЯТОГО УЧАСТКА И ЗАТРАТ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЕДЕНИЕМ ЗЕМЛИ В СОСТОЯНИЕ, ПРИГОДНОЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ЛЕСНОМ ХОЗЯЙСТВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 мая 2005 года Дело № А29-10701/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного учреждения на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2005 г. по делу № А29-10701/04-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Федеральное государственное учреждение (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 49 969 руб. 84 коп. ущерба вследствие самовольного занятия участка лесного фонда в выделе 8 квартала Деревянского лесничества площадью 0,65 га согласно протоколу о лесонарушении от 18.10.2004.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2005 по делу № А29-10701/04-1э в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 39 670 руб.
При этом податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчик самовольно использовал участок лесного фонда без предварительно оформленных разрешительных документов; изменение суммы взыскиваемого ущерба обосновывает ошибкой, допущенной в части кадастровой оценки участка.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, 20.09.2004 от ответчика в адрес истца поступила заявка с просьбой разрешить использование существующей площадки, находящейся в квартале на 137 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск, для разделки, погрузки и вывозки леса. Время использования площадки в заявке обозначено следующим образом - 15 дней до 10.08.2004.
24.09.2004 истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура на сумму 18 344 руб. 04 коп. за выдачу разрешения на временное использование участка квартала выдел 8 Деревянского лесничества, которая направлена с сопроводительным письмом от 24.09.2004.
В данном письме также указано, что счет-фактура направляется согласно заявке истца для оплаты использования площадки для складирования древесины и дороги для вывозки древесины.
Ответчик не оплатил названную счет-фактуру в связи с несогласием с суммой, разрешительные документы оформлены не были.
11.10.2004 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено извещение с предложением направить в контору лесхоза 18.10.2004 к 8 часам полномочного представителя для составления протокола о лесонарушении в виде незаконного использования земель государственного лесного фонда в квартале Деревянского лесничества.
Названное извещение получено ответчиком 13.10.2004, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
18.10.2004 истцом составлен протокол о лесонарушении, согласно которому ответчиком допущено лесонарушение, выразившееся в незаконном использовании земель государственного лесного фонда в квартале выдел 8 Деревянского лесничества, в 1 и 3 группах лесов, на площади 0,65 га, путем складирования древесины и использования лесной дороги для вывозки древесины. Указано, что лесонарушение совершено в августе - сентябре 2004 года.
19.10.2004 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 49 969 руб. 84 коп., нанесенный лесному фонду в результате самовольного использования земель в квартале Деревянского лесничества на площади 0,65 га без разрешительных документов.
20.10.2004 истец направил ответчику письмо, уведомляющее о том, что в связи с неоформлением обществом разрешительных документов на выдачу участка в квартале выдел 8 Деревянского лесничества счет-фактура от 24.09.2004 считается недействительной.
В связи с неоплатой суммы нанесенного лесному фонду ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления протокола о лесонарушении (18.10.2004) самовольное занятие участка лесного фонда не могло иметь место и, следовательно, не мог быть причинен ущерб вследствие именно данного лесонарушения, поскольку согласие истца на временное использование ответчиком спорного участка лесного фонда, выраженное в письме от 24.09.2004, аннулировано лишь письмом от 20.10.2004.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по причине следующего.
Из заявки ответчика о разрешении использования спорного участка для разделки, погрузки и вывозки леса, поступившей истцу 20.09.2004, следует, что участок на момент подачи заявки уже занят и используется ответчиком.
Из смысла глав 5, 6 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что право пользования участком лесного фонда наступает после оформления соответствующих разрешительных документов.
Между тем из материалов дела следует, что ответчик занял спорный участок и приступил к его использованию до оформления разрешительных документов.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт самовольного занятия ответчиком участка лесного фонда.
Пунктом 16 Такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 388, установлено, что за самовольное занятие участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов подлежит взысканию ущерб в размере кадастровой стоимости занятого участка и затрат, связанных с приведением земли в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве.
Согласно уточненному расчету истца размер ущерба составляет 39 670 руб., из них кадастровая оценка спорного участка - 19 100 руб., стоимость затрат по приведению земли в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве, предусмотренная сметой на рекультивацию земель на 2004 год, - 20 570 руб.
Расчет истца ответчиком не оспаривается, контррасчет в суд не представлен.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме.
По причине того, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с него не взыскивается.
Государственная пошлина подлежит уплате в размере согласно главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность ответчика, не в пользу которого принят судебный акт при освобождении истца от государственной пошлины, уплатить государственную пошлину возникает в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, то есть в период действия новых норм о государственной пошлине.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2005 года по делу № А29-10701/04-1э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
2. Исковые требования федерального государственного учреждения к обществу с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета района 39 670 рублей ущерба, причиненного самовольным занятием участка лесного фонда. Выдать исполнительный лист.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 586 рублей 80 копеек государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
5. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
