ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.05.2005 № А29-8089/04-2э
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ УДОВЛЕТВОРЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 мая 2005 года Дело № А29-8089/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2005 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2005 по делу № А29-8089/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2005 года по делу № А29-8089/04-2э с общества-ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью (истец) взыскано 1 620 522 руб. 06 коп. задолженности за поставленные материалы.
Не согласно с принятым судебным актом общество-ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования истца не обоснованы на сумму 665 741,6 руб., поскольку истец должен был забрать заказанную им продукцию на вышеуказанную сумму путем самовывоза.
Ответчик оспаривает также выводы суда первой инстанции, касающиеся правомерности отказа покупателя от получения продукции, заказанной им.
Отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.
Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Общество-истец обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчику о взыскании 954 810,46 руб.
Истцом неоднократно изменялись исковые требования, заявлением от 04.02.2005 истец просит взыскать с ответчика 1 620 552,06 руб. задолженности, возникшей вследствие неоплаты поставленной продукции в период с октября 2003 года по июль 2004 года.
Истец указывает, что в данный период по товарным накладным им была передана ответчику продукция на сумму 3 280 293,48 руб., оплата которой обществом-ответчиком произведена в размере 1 659 741,42 руб.
Взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче продукции, следует расценить как разовые сделки купли-продажи.
Факт получения продукции по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, обществом-ответчиком не отрицается, равно как и определенная в них цена поставленной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В связи с вышеизложенным, исходя из положений ст. ст. 309, 314, 316, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность, возникшая вследствие неоплаты поставленной продукции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик, признавая факт получения продукции по товарным накладным, полагает, что взысканию должна подлежать только сумма в размере 954 810,46 руб., поскольку истец необоснованно, по его мнению, отказался от получения продукции стоимостью 665 741,60 руб., изготовленной ответчиком по заявкам электрокерамического завода.
Данные доводы ответчика являются несостоятельными.
Действительно, в материалах дела имеется ряд заявок истца, направленных обществу-ответчику, с просьбой изготовить продукцию определенного вида и наименования (от 02.10.2003, от 07.10.2003, от 21.10.2003, от 04.11.2003, от 11.11.2003, от 15.12.2003). При этом заявки от 07.10.2003, от 04.11.2003, от 11.11.2003 предусматривают сроки поставки продукции, остальные заявки не содержат указания на такие сроки.
Если расценивать данные заявки в качестве оферты к заключению договора поставки, то в них или документах о принятии их к исполнению должен быть оговорен срок поставки заказной продукции, поскольку в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки являются сроки исполнения обязательства.
При отсутствии согласованного срока стороны должны руководствоваться положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть поставка продукции по заявкам истца должна быть осуществлена обществом-ответчиком в разумный срок.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что заказанная истцом продукция была изготовлена в кратчайшие сроки, являющиеся разумными для исполнения заявок, и предложена истцу.
При таких обстоятельствах спустя 6 месяцев после направления последней заявки в мае 2004 года истец вправе был отказаться от получения готовой продукции, ранее заказанной ответчику, исходя из правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ответчика об ошибочности позиции суда первой инстанции по оценке письма истца от 11.08.2004 не имеют правового значения, поскольку в указанном документе истец сообщает об отсутствии у него нуждаемости в предложенной ему обществом-ответчиком 01.08.2004 продукции, а не заявляет отказ от получения заказанной продукции.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для отказа истцу в иске в части заявленных им требований в сумме 665 741,6 руб. по вышеуказанным в тексте Постановления обстоятельствам, а также вследствие недоказанности обстоятельств того, что именно на такую сумму истцом необоснованно заявлен отказ от получения продукции и именно по спорным заявкам.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (оплата произведена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.02.2005).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2005 по делу А29-8089/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
