ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.05.2005 № А29-1248/04А
<НЕВКЛЮЧЕНИЕ В НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ БАЗУ ПО ЕСН КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ СУММЫ ОПЛАТЫ СТОИМОСТИ ПРОЕЗДА К МЕСТУ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТПУСКА И ОБРАТНО РАБОТНИКАМ ПРЕДПРИЯТИЯ, А ИМЕННО ПРОВОЗ АВТОТРАНСПОРТА НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ПЛАТФОРМЕ И РАСХОДОВ НА БЕНЗИН, ПРИЗНАНО ПРАВОМЕРНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 мая 2005 года Дело № А29-1248/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Инте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2005 года по делу № А29-1248/04А, принятое судьей Князевой А.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2005 года по делу № А29-1248/04А заявленное требование открытого акционерного общества о признании частично недействительным (незаконным) решения Инспекции МНС России по г. Инте Республики Коми от 27 июля 2003 г. было удовлетворено частично.
Решение Инспекции МНС РФ по г. Инте Республики Коми от 29 июля 2003 года признано недействительным (незаконным) в части взыскания:
- штрафа за неуплату единого социального налога в размере 1131 руб. (пункт 1 решения);
- неудержанного единого социального налога в размере 5655 руб. (подпункт "б" пункта 2 решения);
- пени в сумме 4795,90 руб. (подпункт "в" пункта 2 решения).
Инспекция ФНС России по г. Инте Республики Коми не согласна с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права в части отнесения к компенсационным выплатам суммы оплаты стоимости льготного проезда к месту использования отпуска и обратно работникам предприятия, а именно провоз автотранспорта на железнодорожной платформе и расходов на бензин.
Открытое акционерное общество с апелляционной жалобой не согласно, доводы и основания приведены в письменном отзыве на жалобу.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Инте Республики Коми ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми. Правопреемство производится в соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26 ноября 2004 г. № 159-П, в соответствии с которым Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Инте Республики Коми реорганизована путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходя из нижеследующего.
ИМНС РФ по г. Инте проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества по вопросу правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.07.2003 и принято решение от 29.07.2003 о привлечении заявителя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы единого социального налога, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет в сумме 11 482 руб., также ему было предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы единого социального налога в размере 65 530,70 руб. и пени за неуплату налога в сумме 63 548 руб.
Налоговым органом данные расходы не приняты в качестве компенсационных по тем основаниям, что оплата льготного проезда на личном транспорте при пользовании железнодорожной платформой не предусмотрена действующим законодательством, поэтому предприятие должно было оплатить работнику только ту часть пути, по которой работник следовал непосредственно на личном транспорте. В связи с тем, что данные расходы не были приняты Инспекцией в качестве компенсационных, предприятию доначислены суммы единого социального налога и пени, а также начислены налоговые санкции.
Открытое акционерное общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал действия ответчика по доначислению сумм налога, санкций и пени по единому социальному налогу неправомерными.
Выводы суда первой инстанции по данному делу суду апелляционной инстанции представляются правильными.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая работодателем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством РФ.
Согласно статье 33 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным.
В соответствии со статьей 251 КЗоТ РФ (действовавшего в период спорных правоотношений) всем работникам предприятий, учреждений, организаций, находящихся в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, представляются следующие льготы в области труда: стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в три года оплачивается предприятием, учреждением, организацией.
В пункте 39 Инструкции Министерства труда РСФСР, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.90 № 2 "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", указано, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.
Судом установлено, что предприятием в соответствии с действующим законодательством не включены в налогооблагаемую базу по налогу именно расходы, оплаченные работодателем работникам, связанные с проездом на личном автотранспорте. В данные затраты наряду с другими вошли расходы по транспортировке автотранспорта (транспорт использовался для поездки к месту отпуска и обратно) на железнодорожной платформе по тому участку дороги, где отсутствует автомобильная дорога (Инта - Сосногорск).
Эти расходы были подтверждены документально: накладными, квитанциями о приеме груза, квитанциями о сборах за ж/д услуги.
Поскольку данные расходы напрямую связаны с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, стоимость расходов, отнесенная к компенсационным выплатам, выплаченная работодателем данным работникам, правомерно не включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу в сумме 5 655 руб.
Налоговый орган не представил суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что следование работника истца на личном автотранспорте с использованием железнодорожной платформы не является кратчайшим путем между местом жительства работника и местом отдыха.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что законодательством предусмотрена оплата проезда любым видом транспорта, в том числе личным, и в расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно, компенсируемые предприятием, включаются не только затраты на топливо и смазочные материалы, расходуемые при движении автомобиля к месту использования отпуска и обратно кратчайшим путем, в том числе и по участкам пути, где отсутствуют автомобильные дороги.
Исходя из вышеизложенного оснований для отмены решения суда нет.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2005 года по делу № А29-1248/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
