Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.05.2005 № А29-6764/04-2э
<ССЫЛКА ИСТЦА НА НЕОБХОДИМОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ СОГЛАСИЯ ДОЛЖНИКА НА УСТУПКУ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНА, ТАК КАК НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО ЛИЧНОСТЬ КРЕДИТОРА В ДЕНЕЖНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ПО ОПЛАТЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ИМЕЕТ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 16 мая 2005 года Дело № А29-6764/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 12.05.2005 апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2004 года по делу № А29-6764/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.06.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2004 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 1.2 спорного договора не получено согласие должника на уступку права требования, из текста договора неясно, кто от его имени подписал сделку. Судом не выяснено, имело ли место предъявление ответчиком требований к должнику-банкроту и включение его в реестр кредиторов последнего. Первичная документация, подтверждающая основания и объем цессии, ответчиком не была передана истцу. Кроме того, договор не соответствует требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается уступка права требования, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании доводы истца отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение по делу вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно договору цессии от 30.06.2003 ответчик (первоначальный кредитор) передал предпринимателю (новый кредитор) право требования к совхозу (должник) на сумму основного долга в размере 500000 руб., в том числе НДС 83333,33 руб., за потребленную электроэнергию на основании договора от 25.06.1991, подтвержденного актом сверки от 01.07.2002 и реестром счетов-фактур (пункт 1.1 договора).
Предприниматель обратился в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной, ссылаясь на нарушение при ее заключении требований ст. ст. 385 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о рассмотрении спора в арбитражном суде, так как в спорном договоре имеется третейская оговорка. Согласно пункту 5.1 договора в Третейском суде РАО "ЕЭС России" подлежат рассмотрению только споры сторон, возникающие при заключении, изменении и расторжении договора. Ввиду того, что в ограниченный условиями сделки круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде, требования о признании договора недействительным не включены, последние могут быть рассмотрены арбитражным судом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие нарушений при заключении договора цессии действующего законодательства.
Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче документов, удостоверяющих право требования, и сообщении сведений, имеющих существенное значение для осуществления требования, отклоняются судом.
О надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче вышеуказанной документации истцу свидетельствует сам факт подписания сторонами спорного договора цессии, согласно пункту 1.3 которого такая передача состоялась. Кроме того, данные доводы не имеют значения при рассмотрении исковых требований о признании договора недействительным. Указанные обстоятельства могут быть предметом оценки суда при разрешении спора о ненадлежащем исполнении контрагентом цессионного обязательства.
Доводы предпринимателя о том, что ответчик при заключении с ним договора не предупредил его о неплатежеспособности должника, находящегося с 2002 года на стадии банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанные сведения опубликованы в источниках средств массовой информации, а именно в журналах "Вестник ФСФО России" и "Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ" № 11/2002.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком истца в заблуждение по поводу платежеспособности должника. Кроме того, в спорном договоре имеется ссылка на счета-фактуры, из которых следует, что они выставлены в адрес должника на оплату электроэнергии в период 1998 - 2001 гг. и до сих пор не оплачены. Данное обстоятельство указывает на то, что истец как участник гражданско-правовых отношений при осуществлении своей предпринимательской деятельности, сопряженной с определенным хозяйственным риском, при наличии таких сведений в договоре должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия и в случае необходимости принять меры по их предотвращению или устранению, в том числе путем затребования информации о состоянии дел должника.
Обстоятельства предъявления ответчиком требований, уступленных по спорному договору цессии, к должнику в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Ссылка истца на необходимость получения согласия должника на уступку права требования несостоятельна. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации такого согласия не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец не представил доказательств того, что обязательство между ответчиком и совхозом (договор от 25.06.1991) предусматривает необходимость дачи такого согласия; законом также не предусмотрено иное.
Доводы истца о том, что в нарушение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае имеет место уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия последнего, отклоняются судом. Истец не доказал, что личность кредитора в денежном обязательстве по оплате электроэнергии имеет существенное значение для должника-совхоза.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2004 по делу № А29-6764/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru