ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.05.2005 № А29-9566/04-4э
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ПОДРЯДЧИК НЕ СООБЩИЛ ИНВЕСТОРУ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ И УВЕЛИЧЕНИИ СМЕТНОЙ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА, ОН ЛИШАЕТСЯ ПРАВА ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 мая 2005 года Дело № А29-9566/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2005 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2005 г. по делу № А29-9566/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2005 по делу № А29-9566/04-4э отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (далее - истец) к Государственному учреждению "Главное управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Коми" (далее - ГУ "Главное управление МТО МЗ РК"), Государственному учреждению "Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми" (далее - ГУ "Аптечное управление"), Министерству финансов Республики Коми (далее - Минфин РК) о взыскании 176 338 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 21.11.2001 и пени в размере 175 227 руб. 52 коп.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом податель жалобы указывает, что основанием для возникновения обязательства по оплате согласно условиям договора подряда от 21.11.2001 является принятие работ заказчиком, которое в свою очередь подтверждается имеющимся в деле актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2002 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
ГУ "Аптечное управление" и Минфин РК в своих отзывах на апелляционную жалобу просили оставить в силе решение суда первой инстанции. В судебном заседании их представители поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.
ГУ "Главное управление МТО МЗ РК" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако ГУ "Главное управление МТО МЗ РК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 21.11.2001 между ГУ "Главное управление МТО МЗ РК" (заказчик), истцом (подрядчик), ГУ "Аптечное управление" (плательщик) заключен договор подряда.
Согласно названному договору подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по устройству теплоизолирующей фасадной системы на объекте - здание в г. Сыктывкаре, металлическим профилем "Сайдинг" в объемах, определенных сметой (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принимает результат работ. Плательщик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.3).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании сметы и составляет на момент заключения договора 2 190 344 руб. 29 коп., включая стоимость материала с доставкой в г. Сыктывкар. Стоимость работ рассчитывается по проектным данным и определяется на момент оформления заказа на поставку.
Согласно имеющейся в деле смете, подписанной заказчиком и подрядчиком, стоимость работ составляет 2 190 344 руб. 29 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фактически при производстве работ им использовано другое количество материалов, нежели предусмотрено договором и при сохранении первоначальной цены на материалы общая их стоимость увеличилась на 176 338 руб. 17 коп.
По причине отказа плательщиком оплатить указанную сумму истец обратился в суд с данным иском к заказчику и плательщику. В последующем в качестве ответчика по ходатайству истца был также привлечен Минфин РК как орган, выступающий от имени казны Республики Коми при субсидиарной ответственности государственного учреждения.
В подтверждение своей позиции истцом представлены следующие документы:
- дополнительное соглашение от 10.12.2002 к договору подряда от 21.11.2001, согласно которому увеличивается стоимость работ по договору подряда в части увеличения расходов подрядчика на приобретение материалов на сумму 176 338 руб. 47 коп. Дополнительное соглашение подписано заказчиком и подрядчиком. Плательщиком соглашение не подписано.
- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2002 г., подписанный заказчиком и подрядчиком, согласно которому стоимость дополнительных материалов, не предусмотренных сметой, составляет 176 338 руб. 42 коп.
- справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2002 г., подписанная заказчиком и подрядчиком, согласно которой стоимость дополнительных материалов, не предусмотренных сметой, составляет 176 338 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательству об уплате обусловленной договором строительного подряда стоимости выполненных подрядчиком работ является заказчик. В то же время, исходя из принципа свободы договора и права сторон заключить любой договор, в том числе не предусмотренный законом и иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положений пункта 1 статьи 308 Кодекса, в соответствии с которыми в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, условие договора о возложении обязанности по оплате работ не на заказчика, а на третье лицо, могло быть согласовано его сторонами.
Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, помимо заказчиков и подрядчиков, являются, в частности инвесторы - лица, осуществляющие капитальные вложения.
Таким образом, действующее законодательство позволяет финансирование подрядных работ напрямую от инвестора к подрядчику.
Из изложенного следует, что заказчик - ГУ "Главное управление МТО МЗ РК" не может нести ответственность по заявленному иску, поскольку обязанность по оплате работ договором подряда от 21.11.2001 возложена на плательщика - ГУ "Аптечное управление".
Поскольку требования к Минфину РК о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2005 выделены в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований к Минфину РК, напрямую вытекающих из договора подряда от 21.11.2001.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ГУ "Аптечное управление" - плательщику по договору подряда от 21.11.2001 на основании следующего.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Доказательств сообщения заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ истцом (подрядчиком) не представлено.
Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, право на оплату которых подрядчик приобретает лишь при соблюдении им требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно договору подряда от 21.11.2001 обязательства по оплате работ были возложены на плательщика, из договора не следует, что заказчик имел полномочия на пересмотр суммы договора в случае удорожания стоимости работ, следовательно, изменение стоимости работ могло произойти только при согласовании этого с плательщиком.
Из изложенного следует, что, поскольку дополнительное соглашение от 10.12.2002 к договору подряда от 21.11.2001 не было подписано плательщиком - ГУ "Аптечное управление", то не имело места изменение цены договора подряда от 21.11.2001.
По причине отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом за просрочку оплаты взыскиваемого основного долга.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возложению на истца.
Истцом за рассмотрение дела в апелляционной инстанции уплачено 4315 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Между тем подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таковой размер установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 50 процентов от указанной суммы будет составлять 1 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы вне зависимости от оспариваемой суммы будет равен 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 3 315 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2005 года по делу № А29-9566/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3 315 рублей 66 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
