ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.05.2005 № А29-8617/04-2э
<СУДОМ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ИСТЕЦ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ ВЛАДЕЛЬЦЕМ ИМУЩЕСТВА, ТАК КАК ОНО ВЫБЫЛО ИЗ ЕГО ВЛАДЕНИЯ С СОБЛЮДЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 мая 2005 года Дело № А29-8617/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13.05.2005 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Р" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2005 года по делу № А29-8617/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Р" (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском об истребовании из незаконного владения сельскохозяйственного производственного кооператива "У" (ответчик) движимого и недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что между сторонами имеют место обязательственные отношения, в связи с чем в рамках виндикационного иска их спор не может быть разрешен.
Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу судебное решение, в котором просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии между сторонами сделки по передаче имущества.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика движимого и недвижимого имущества. В перечень истребуемого входит, в том числе, автотранспорт, сельхозтехника, здания и сооружения (маслозавод, АЗС, водопроводная башня, телятники, коровники, овощехранилища, иловые площадки и пр.), сельхозоборудование и инвентарь, пашни и силосные траншеи, скот и другое имущество.
В рамках виндикационного иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения у ответчика данного имущества и незаконность такого владения.
Как видно из материалов дела, спорное имущество до мая 2001 года принадлежало истцу.
Согласно протоколам общих собраний пайщиков от 04.05.2001 и от 10.05.2001 последними было решено выйти из кооператива-истца и передать имущество во вновь созданный кооператив-ответчик. При этом из пояснений сторон также следует, что и весь административный (управленческий) персонал кооператива перешел работать в новое предприятие.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон) членство в кооперативе прекращается в случае выхода из него.
В силу положения статьи 18 Федерального закона выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. В соответствии с уставом кооператива либо с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.
Из пояснений ответчика и протокола собрания пайщиков от 04.05.2001 следует, что расчет суммы возмещения паевых взносов был произведен с учетом имеющейся у кооператива кредиторской задолженности.
Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений по поводу спорного имущества не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Акт приемо-передачи указанного имущества от 10.05.2001 подписан в одностороннем порядке главным бухгалтером истца. Кроме того, данный акт не может быть рассмотрен в качестве документа, опосредующего сделку сторон, и потому, что владельцем, распорядившимся своим имуществом (полученным в счет пая) путем передачи его ответчику, является не истец, а вышедшие из его состава пайщики.
Доводы истца о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи пайщикам спорного имущества и последующей его передачи в кооператив-ответчик, отклоняются судом.
На заявлениях пайщиков об увольнении из кооператива-истца бухгалтером кооператива сделаны записи о получении данными лицами имущественного пая в соответствующих размерах.
В силу того, что в рассматриваемой ситуации выход из состава кооператива-истца осуществили все пайщики, необходимости в выделении имущества, передаваемого им в счет паевых взносов, из состава всего имущества кооператива в целом не имелось. Передача указанного имущества в распоряжение пайщиков была опосредована записью о его размере в денежном выражении.
Ответчик не отрицает факт владения данным имуществом, так как с момента государственной регистрации 14.05.2001 и по настоящее время ответчик осуществляет на его основе свою хозяйственную деятельность.
Ссылка истца на неправомерность передачи имущества, вошедшего в неделимый фонд кооператива-истца, также отклоняется судом как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляют неделимые фонды. Решение об образовании, о размере неделимых фондов и видах относимого к неделимым фондам имущества принимается членами кооператива единогласно, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
Проанализировав содержание Устава кооператива-истца, суд не установил, какое именно имущество кооператива составляет его неделимый фонд. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия пайщиками кооператива-истца решения об этом. Между тем Постановление главы администрации МО "Усть-Куломский район" от 25.08.2000 № 358 об утверждении размера неделимого фонда истца и имущества, входящего в него, не подменяет собой решение пайщиков.
При таких обстоятельствах истец не является законным владельцем имущества, имеющим право на его истребование в установленном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, так как указанное имущество выбыло из его владения с соблюдением требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, является обоснованным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении настоящих исковых требований установлен общий срок исковой давности - три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Протоколы собраний от 04.05.2001 и от 10.05.2001 о выходе пайщиков из кооператива-истца с передачей имущества в счет их паевых взносов во вновь создаваемое предприятие - кооператив-ответчик, а также последующая сельскохозяйственная деятельность последнего на основе данного имущества свидетельствуют о том, что истец узнал о наличии указанных обстоятельств в мае 2001 года, тогда как с настоящим виндикационным иском обратился в суд только в октябре 2004 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований кооператива-истца не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2005 по делу № А29-8617/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с кооператива-истца в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
