ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.05.2005 № А29-8911/04А
<ИЗЪЯТИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ИЗЪЯТИЕ ОЗНАЧАЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ ЦЕЛЕВОЙ ПРАВОСПОСОБНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 мая 2005 года Дело № А29-8911/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО "Город Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2005 по делу № А29-8911/04А, принятое судьей Князевой А.А.,
установил:
И.о. прокурора Республики Коми обратился с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации МО "Город Воркута" от 28.10.2003 "О передаче имущества с баланса Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута".
Решением суда первой инстанции обжалуемый акт признан недействительным. При этом суд исходил из того, что изъятие имущества у автотранспортного предприятия повлекло прекращение его уставной деятельности, что в соответствии со статьями 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Воркута" просит отменить судебное решение. По мнению заявителя действия собственника по передаче имущества не противоречат закону, оспариваемый акт принят надлежащим должностным лицом органа местного самоуправления в пределах его компетенции.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Республики Коми просит оставить судебное решение в силе, считая его законным и обоснованным. При этом обращено внимание на то обстоятельство, что действия собственника по изъятию имущества у муниципального предприятия не должны приводить к прекращению осуществления предприятием целевой правоспособности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры РК, суд установил следующее.
Распоряжением главы администрации МО "Город Воркута" от 28.10.2003 из хозяйственного ведения Воркутинского муниципального автотранспортного предприятия МО "Город Воркута" изъято следующее имущество: здания, сооружения, подвижной состав, оборудование и хозяйственный инвентарь на сумму основных производственных фондов на сумму 36975644,78 руб. и оборудование на сумму 26683,756 руб. с последующей передачей указанного имущества на баланс администрации МО "Город Воркута".
Как следует из материалов дела, изъятое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за Воркутинским муниципальным автотранспортным предприятием МО "Город Воркута", являющимся муниципальным унитарным предприятием.
В соответствии с Уставом предприятия основной целью его деятельности является удовлетворение потребностей населения, предприятий и организаций города в автобусных и грузовых перевозках, а поэтому изъятие у предприятия движимого и недвижимого имущества фактически влечет за собой прекращение деятельности предприятия, для осуществления которой оно наделялось этим имуществом, что и имело место в рассматриваемой ситуации.
Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что согласно штатному расписанию, имевшемуся на предприятии до изъятия имущества, в нем значилось 77 сотрудников, в то время как по состоянию на 29.03.2004 значится уже 2 штатные единицы.
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2004 в числе дебиторов предприятия значится администрация МО "Город Воркута", задолженность которой перед муниципальным предприятием составляет 21165924 руб., что свидетельствует о намерении собственника имущества путем изъятия имущества уйти от уплаты кредиторской задолженности, поскольку такое изъятие означает прекращение осуществления предприятием производственной деятельности.
Вместе с тем, действия администрации МО "Город Воркута" по изъятию у муниципального предприятия имущества не основаны на законе.
В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой правоспособности. Следовательно, изъятие имущества на основании письменного заявления предприятия от 20.10.2003 противоречит указанной норме и является незаконным, поскольку такое изъятие имущества означает прекращение осуществления предприятием целевой правоспособности.
Как следует из материалов дела, осуществление предприятием уставной деятельности, после изъятия имущества, стало возможным только после передачи предприятию на правах аренды изъятого у него же имущества. Данное обстоятельство подтверждено договорами аренды, заключенными между арендодателем - отделом по управлению муниципальной собственностью МО "Город Воркута", балансодержателем - "Воркутинский городской имущественный центр" и Воркутинским муниципальным автотранспортным предприятием (арендатором). Согласно договорам муниципальному предприятию передавались автопарк, основные средства, помещение.
В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемый акт нарушает права и законные интересы муниципального унитарного предприятия, принят собственником имущества за пределами полномочий, указанных статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2005 года по делу № А29-8911/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
