ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.05.2005 № А29-10925/04-2э
<ПОСКОЛЬКУ ПО УСЛОВИЯМ СПОРНОГО ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПОКУПАТЕЛЮ ПЕРЕДАЕТСЯ НЕ ВСЕ ИМУЩЕСТВО ГУП В СОВОКУПНОСТИ, А ТАКЖЕ ПРЕДМЕТОМ ПРОДАЖИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА, В ТОМ ЧИСЛЕ НА ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ, ПЕРЕДАВАЕМЫЙ ПО СДЕЛКЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ, ПРАВА НА КОТОРЫЙ ПОДЛЕЖАТ ГОСРЕГИСТРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 мая 2005 года Дело № А29-10925/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 05.05.2005 апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 марта 2005 года по делу № А29-10925/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (правопреемник Министерства имущественных отношений Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми и обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации права республиканской собственности, перехода права на предприятие (имущественный комплекс) государственного унитарного предприятия, а также об обязании зарегистрировать право собственности Республики Коми на указанное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит его отменить. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для государственной регистрации права на передаваемый по спорному договору купли-продажи объект в связи с тем, что у него не имеется признаков недвижимого имущества, указав, что по сделке передано предприятие (имущественный комплекс), признаваемое в силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимостью.
Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить в силе.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, на основании решения Минимущества Республики Коми от 22.07.2004 № 208 проведен аукцион, по результатам которого 02.09.2004 между указанным министерством (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью (покупатель) подписан договор купли-продажи имущественного комплекса государственного унитарного предприятия.
Решением от 05.11.2004 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (правопредшественник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми) отказало сторонам вышеуказанного договора в государственной регистрации права республиканской собственности на переданное по нему имущество и перехода права собственности.
Основанием для отказа в регистрации послужило отсутствие у передаваемого по договору имущественного комплекса признаков предприятия. Кроме того, регистрационный орган указал на непредставление Министерством нотариально удостоверенной доверенности на имя П.
Суд первой инстанции правомерно отказал Агентству Республики Коми по управлению имуществом в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Республики Коми на имущественный комплекс государственного унитарного предприятия, перехода права собственности на него и обязании произвести регистрацию права республиканской собственности на объект продажи.
Согласно пункту 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам; права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензии права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор от 02.09.2004 не отвечает вышеуказанным признакам договора продажи предприятия.
В качестве объекта купли-продажи по спорному договору передано лишь движимое имущество (офисная мебель и оргтехника), а также дебиторская и кредиторская задолженность государственного унитарного предприятия, указанные в приложении № 1 к решению Минимущества от 22.07.2004 № 208.
Указанные в приложении № 2 к данному решению Министерства четыре объекта недвижимого имущества (административное здание в г. Сыктывкаре, две двухкомнатные квартиры под офис в г. Усинске и п. Троицко-Печорск, однокомнатная квартира в г. Ухте) в состав передаваемого по договору имущественного комплекса не вошли.
Ввиду того, что по условиям спорного договора купли-продажи покупателю передается не все имущество государственного унитарного предприятия в совокупности, а также предметом продажи не являются принадлежащие предприятию исключительные права, в том числе на фирменное наименование, отсутствуют основания считать передаваемый по сделке имущественный комплекс предприятием, права на который подлежат государственной регистрации.
Выводы суда первой инстанции о том, что непредставление заявителем регистрирующему органу нотариально удостоверенной доверенности также служит основанием для отказа в государственной регистрации, основаны на требованиях пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2005 по делу № А29-10925/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
