ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.05.2005 № А29-9824/04-3э
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА, КОТОРЫМ ОТВЕТЧИКУ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ИЗМЕНЕНО, ПОСКОЛЬКУ ОЦЕНКА ДАННОГО ДОВОДА ОТВЕТЧИКА СДЕЛАНА СУДОМ ПРЕЖДЕВРЕМЕННО, А СОГЛАСНО АПК РФ, ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОИЗВОДИТСЯ СУДОМ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 5 мая 2005 года Дело № А29-9824/04-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 5 мая 2005 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2005 года по делу № А29-9824/04-3э, принятое судьей Токаревым С.Д.,
установил:
Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества 511 488 руб. убытков и 3 404 872 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2005 года по делу № А29-9824/04-3э отказано открытому акционерному обществу в удовлетворении заявления об истечении срока исковой давности, удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества о назначении по делу строительной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления об истечении срока исковой давности, открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в этой части отменить. Ответчик полагает, что оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих возражений производится судом на стадии принятия решения, но не ранее. Соответственно, довод ответчика об истечении срока исковой давности рассмотрен арбитражным судом преждевременно, задолго до окончания рассмотрения дела по существу. Кроме того, ответчик указал, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности.
Истец считает определение арбитражного суда законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Администрация МО "Город Ухта", общество с ограниченной ответственностью (третьи лица), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о назначении строительной экспертизы, рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спор, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 168 АПК РФ следует, что оценка доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, определение законов и нормативных правовых актов, подлежащих применению, производится судом при принятии решения. Следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности должно быть рассмотрено судом при вынесении решения.
Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд оценил один из доводов ответчика, тогда как такая оценка должна быть дана при принятии решения.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.03.2005 подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2005 по делу № А29-9824/04-3э изменить.
2. Пункт 1 определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2005 по делу № А29-9824/04-3э отменить.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
