Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.05.2005 № А29-10619/04-1э
<ВЫЯВЛЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ НАРУШЕНИЯМ, УКАЗАННЫМ В АКТЕ, ЗА СОВЕРШЕННОЕ ЛЕСОНАРУШЕНИЕ С ОТВЕТЧИКА ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ НЕУСТОЙКА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 мая 2005 года Дело № А29-10619/04-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 3 мая 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу лесхоза на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2005 по делу № А29-10619/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,

установил:

Лесхоз обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки в размере 62 904 руб. 20 коп. за допущенные лесонарушения.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лесхоз указывает на то, что суд не учел, что лесхоз вторично проводит освидетельствование мест рубок и обращается в суд о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства, поскольку ранее определением суда по делу № А29-5008/03-1э от 22.09.2003 по иску о взыскании неустойки по лесорубочному билету производство было прекращено по причине реорганизации НГДУ "В" и подчинению его обществу с ограниченной ответственностью.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, выслушав доводы и возражения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Основаниями обращения лесхоза с иском в суд явились акты освидетельствования мест рубок от 17.05.2004 и от 21.05.2004, в соответствии с которыми начислена неустойка за нарушения лесохозяйственных требований в сумме 62 904 руб. 20 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение пункта 64 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 № 551, освидетельствование произведено за пределами срока действия лесорубочных билетов, и на основании пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.
Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 64 Правил при окончании лесозаготовительных работ ранее срока, указанного в лесорубочном билете, и (или) при окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан в 20-дневный срок произвести освидетельствование мест рубок. При окончании срока действия лесорубочного билета или окончании работ по нему в зимний период освидетельствование мест рубок производится с наступлением бесснежного периода. Требования акта освидетельствования являются для лесопользователя обязательными.
По лесорубочному билету от 17.06.2002, выданному НГДУ "В", срок окончания заготовки установлен 17.06.2003. При проведении лесхозом освидетельствования мест рубок выявлены нарушения лесохозяйственных требований, установленных пунктом 72 Правил, выразившиеся в оставлении пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров; в оставлении в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски; в оставлении не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины. По результатам освидетельствования составлен акт от 16.07.2003. В связи с тем, что неустойка лесопользователем уплачена не была, допущенные лесонарушения устранены не были, 21.05.2004 был составлен акт, в котором указаны аналогичные нарушения.
Сумма неустойки за допущенные лесонарушения, рассчитанная в соответствии с указанными Правилами, составила по лесорубочному билету от 17.06.2002 - 57 878 руб. 88 коп.
Доводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку предусмотренный в Правилах срок освидетельствования мест рубок не является пресекательным сроком. В Правилах, равно как и в других нормативных актах лесного законодательства, отсутствует указание на то, что с истечением упомянутого двадцатидневного срока управомоченный орган лишается права на освидетельствование мест рубок.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств уплаты ответчиком неустойки за допущенные лесонарушения в сумме 57 878 руб. 88 коп., то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 025 руб. 32 коп. на основании акта освидетельствования от 17.05.2004 по лесорубочному билету от 18.06.2002 суд апелляционной инстанции считает правильным по следующим основаниям.
По результатам освидетельствования мест рубок по лесорубочному билету от 18.06.2002 составлен акт от 19.05.2003, в котором указано нарушение, выразившееся в неудовлетворительной или несвоевременной очистке мест рубок, и при контрольном освидетельствовании составлены акт от 10.07.2003 (нарушения те же), в котором установлен срок для устранения нарушения до 25.07.2003, и акт от 17.05.2004, в котором зафиксированы нарушения подпункта "д" пункта 72 Правил (повреждение деревьев за пределами переданных в рубку лесосек независимо от вида и способа рубки, в том числе на 50-метровых полосах, смежных с лесосеками).
Ответчик устранил нарушения, указанные в акте освидетельствования от 10.07.2003, что подтверждается актом проверки разработки лесосек от 31.07.2002, справками от 31.07.2002 и 11.09.2002 и Перечетной ведомостью от 19.05.2003. Акт от 17.05.2004 судом не может быть принят, поскольку выявленные нарушения не соответствуют нарушениям, указанным в акте от 10.07.2003, и начисленная по нему неустойка не может быть взыскана с ответчика.
Таким образом, за совершенное лесонарушение с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57 878 руб. 88 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 2 288 руб. 43 коп. с ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации, в размере 198 руб. 70 коп. с лесхоза, но взысканию не подлежат ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу лесхоза удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2005 № А29-10619/04-1э изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета МО "Троицко-Печорский район" 57 878 руб. 88 коп. неустойки. Выдать исполнительный лист.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Российской Федерации 2 288 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
В.В.ГОЛУБЫХ
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru