ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.05.2005 № А29-11352/04А
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕЗАКОННО ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДЕКЛАРАЦИЙ И НЕУПЛАТУ НДС, ПОСКОЛЬКУ НОРМЫ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВОЗЛОЖИВШИЕ НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ НДС, НЕ РАСПРОСТРАНЯЛИСЬ НА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В СПОРНЫЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 4 мая 2005 года Дело № А29-11352/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2005 года, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2005 года по делу № А29-11352/04А требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску от 28 июня 2004 года в части взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы были удовлетворены.
Инспекция не согласна с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 11 февраля по 7 мая 2004 года Инспекцией МНС РФ по городу Усинску была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года (по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и других налогов).
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 10 июня 2004 года, на основании которого принято решение от 28 июня 2004 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с решением с предпринимателя взыскивались суммы налоговых санкций (штрафов) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы (пункт 1.3 решения), а также суммы штрафов за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 решения).
С указанным выше решением Инспекции от 28 июня 2004 года предприниматель частично не согласился и обжаловал его в арбитражный суд в части наложения штрафов по налогу на добавленную стоимость за 2001 год и за 2002 год.
Суд, рассмотрев заявление налогоплательщика, признал решение Инспекции недействительным частично, то есть в части взыскания штрафов, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 решения, а именно:
- пункт 1.2 решения - в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость: за 3 квартал 2001 года - в сумме 3 388 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2001 года - в сумме 75 952 руб. 50 коп.; за 1 квартал 2002 года - в сумме 704 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2002 года - в сумме 672 руб. 00 коп.;
- пункт 1.3 решения - в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за 4 квартал 2001 года - в сумме 597 руб. 20 коп.; за 1 квартал 2002 года - в сумме 64 руб. 00 коп.
Инспекция просит решение отменить и в своей жалобе ссылается на то, что: 1) суд не учел того, что положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению в связи с введением в действие Федерального закона от 31 июля 1998 года № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"; 2) в нарушение требований подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд не может признать убедительными в качестве оснований для отмены судебного акта, учитывая нижеследующее.
Ссылки Инспекции на то, что суд не учел того, что положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению в связи с введением в действие Федерального закона от 31 июля 1998 года № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", судом апелляционной инстанции не принимаются, так как:
- предприниматель был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 2 февраля 1999 года;
- из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях от 1 июля 1999 года № 110-О, от 7 февраля 2002 года № 37-О, от 4 декабря 2003 года № 445-О и Постановления от 19 июня 2003 года № 11-П следует, что, "установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии".
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до 3 февраля 2003 года на предпринимателя не должны распространяться изменения налогового законодательства, возложившие на предпринимателей обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.
Нарушение судом первой инстанции требований подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, то есть отсутствие в решении мотивов, по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.
При этом доводы Инспекции, изложенные в жалобе о том, что предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не имел права увеличивать продажную цену товаров на величину налога на добавленную стоимость и получать его от покупателей, апелляционная инстанция не может принять во внимание.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены надлежащие доказательства того, что расчеты со своими контрагентами (покупателями) предприниматель производил с начислением сумм налога на добавленную стоимость: счета-фактуры и иные документы, связанные с начислением сумм налога на добавленную стоимость в ходе проверки не исследовались, а в акте выездной налоговой проверки эти обстоятельства не были изложены.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку ни в акте проверки от 10 июня 2004 года, ни в решении Инспекции от 28 июня 2004 года подробно не описаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и о виновности предпринимателя в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года и за 1 квартал 2002 года и в непредставлении деклараций по этому же налогу за 1 и 4 кварталы 2001 года и за 1 и 3 кварталы 2002 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным частично решения налогового органа.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда от 28 февраля 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2005 года по делу № А29-11352/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
