ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 03.05.2005 № А29-2335/05А
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО СДЕЛАЛ ВЫВОД О НЕВОЗМОЖНОСТИ СОЕДИНЕНИЯ НЕСКОЛЬКИХ ТРЕБОВАНИЙ В ОДНО ПРОИЗВОДСТВО, ТАК КАК ОТНОШЕНИЯ СТОРОН ПО КАЖДОМУ ИЗ ОСПАРИВАЕМЫХ РЕШЕНИЙ ЯВЛЯЮТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ИСКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело № А29-2335/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2005 по делу № А29-2335/05А, принятое судьей Полицинским В.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о признании незаконными и недействительными решений филиала Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 14.02.2005 № 32 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного страхования", № 32А "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от филиала отделения фонда на цели обязательного социального страхования", № 3 "О направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени", а также обязании ответчика перечислить 32 741 руб. страховых взносов.
Определением суда первой инстанции заявление возвращено заявителю. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты на основании различных правовых оснований, а поэтому заявленные требования не являются взаимосвязанными. Кроме того, требование об обязании Фонда перечислить страховые взносы является самостоятельным требованием, так как для возврата страховых взносов предусмотрена специальная процедура.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт. Заявитель настаивает на том, что при вынесении оспариваемого определения в нарушение требований статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были исследованы доказательства о взаимосвязи заявленных требований между собой по основаниям возникновения и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил требования п. 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право соединять в одном заявлении несколько требований, связанных между собой.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
По итогам проведенной документальной выездной проверки 31 декабря 2004 г. руководителем филиала ГУ РО ФСС РФ по РК составлены акты № 648 н/с (по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве) и № 648 с/с (по расходам страхователя на цели государственного социального страхования), на основании которых 14.02.2005 приняты оспариваемые ответчиком решения N№ 32, 32А, 3.
Как следует из материалов проверки, принятие каждого из указанных решений производилось по различным правовым основаниям.
Так, в соответствии с актом № 648с/с от 31.12.2004 решение № 32А принято в отношении заявителя как страхователя-работодателя, применяющего специальный налоговый режим, а решение № 32 - как страхователя-плательщика единого социального налога на цели обязательного социального страхования.
Решение № 3 принято в соответствии с иным актом - № 648н/с от 31.12.2004, и включает в себя требование об уплате недоимки.
В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования, решается в каждом конкретном случае индивидуально. В частности, они могут быть соединены, если вытекают из одного и того же основания.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Указанная норма права применяется тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" № 13 от 31.10.1996, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).
В рассматриваемой ситуации суд сделал обоснованные выводы о том, что отношения сторон по каждому из трех оспариваемых решений являются самостоятельными основаниями для предъявления отдельных исков. В связи с чем обоснованно возвратил заявление истцу. При этом суд указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2005 года по делу № А29-2335/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
