ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.04.2005 № А29-6988/04-1э
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ, ПОСКОЛЬКУ ОТСУТСТВИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ПРОДУКЦИИ, ПОДЛЕЖАЩЕЙ ПОСТАВКЕ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ОПЛАТИТЬ УЖЕ ПОЛУЧЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 апреля 2005 года Дело № А29-6988/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2005 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2005 года по делу № А29-6988/04-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ответчик) 121 635 руб. 17 коп. задолженности за пиловочник и 21 744 руб. 75 коп. пени по договору поставки от 26.06.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2005 года по делу № А29-6988/04-1э исковые требования общества-истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы 120 218,99 руб. долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28 февраля 2005 года отменить в части взыскания 120 218 руб. 99 коп. По мнению ответчика, судом не полно были исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения. Не оспаривая факт подписания сторонами дополнительного соглашения о передаче продукции, отгруженной по накладной от 06.08.2003 и счету-фактуре от 06.08.2003, ответчик отрицает факт получения продукции по указанным выше документам и указывает на отсутствие таковых в материалах дела.
Кроме того, ответчик полагает, что им был заявлен отказ от исполнения договора, доказательством чему служит письмо от 29.07.2004.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.
Как видно из материалов дела, 26 июня 2003 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать изготавливаемую им продукцию в собственность покупателя согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки оплата продукции производится до ее передачи (отгрузки) покупателю на основании счета поставщика в течение 10 рабочих дней. Моментом оплаты считается зачисление средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 4.5 договора отгрузка продукции производится поставщиком по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках, переданных поставщику не позднее 4 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Получателем продукции по договору является ООО "К".
Как следует из материалов дела, 07.08.2003 в адрес ООО "К" по железнодорожной накладной в вагоне истцом был отгружен кирпич и предъявлены к оплате счета-фактуры от 06.08.2003 и от 07.08.2003 на общую сумму 120 218 руб. 99 коп.
Стороны согласовали, что отгрузка указанной выше партии кирпича произведена в рамках договора от 26.06.2003, о чем подписали дополнительные соглашения от 27.10.2003 и от 05.05.2004 к договору. По условиям дополнительных соглашений продукция передана ответчику для реализации третьим лицам в срок до 30.04.2004 и оплатой реализованной продукции покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Впоследствии срок реализации был продлен до 30.06.2004.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной продукции, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости кирпича.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ему спорной партии кирпича не основан на материалах дела. По условиям договора поставка продукции производится не в адрес ответчика, а в адрес ООО "К". Спорная партия продукции была отгружена по реквизитам, указанным в договоре, то есть в адрес ООО "К". Доказательством отгрузки является железнодорожная накладная. Последующие действия истца по подписанию дополнительных соглашений к договору, а также письмо от 29.07.2004 с просьбой вывезти данную продукцию в связи с истечением срока реализации и большими затратами по ее хранению свидетельствуют о получении ответчиком спорной партии продукции.
Отсутствие предварительной оплаты продукции, подлежащей поставке, не является основанием для отказа оплатить уже полученную продукцию.
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 27.10.2003, поскольку условия указанного соглашения продублированы в дополнительном соглашении от 05.05.2004.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы явились основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2005 по делу № А29-6988/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
