ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.04.2005 № А29-9673/04-А29-8331/02-3Б
<ДОЛЖНИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ ПРОДУКЦИИ, ПОЭТОМУ ВЫВОДЫ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ОТСУТСТВИИ У КРЕДИТОРА ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ НА ВКЛЮЧЕНИЕ ЕГО ТРЕБОВАНИЙ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ОШИБОЧНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 апреля 2005 года Дело № А29-9673/04-А29-8331/02-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А29-9673/04-А29-8331/02-3Б по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью на определение от 3 марта 2005 года по делу № А29-9673/04-А29-8331/02-3Б Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Егоровой Т.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 3 марта 2005 года отказано во включении в реестр требований открытого акционерного общества (должника) требований общества с ограниченной ответственностью в сумме 35 234,5 руб.
Не согласно с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью (кредитор), в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного определения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная в накладных общества молочная продукция была получена П. и Т. на основании доверенностей, выданных заводу 01.01.2004 сроком на один год. В качестве доказательств получения данными лицами молочной продукции кредитор ссылается на идентичность подписей П. и Т. в доверенностях и накладных. Наличие в накладных фамилий иных лиц объясняет тем, что в обществе с ограниченной ответственностью существовал такой порядок оформления документации, согласно которому в накладных указывалась фамилия водителя, осуществляющего доставку молочной продукции потребителю.
Дело рассматривается в отсутствие должника, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию кредитора, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2004 открытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке ст. ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ о признании обоснованными его требований к должнику в размере 35 234,5 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
По правилам ст. ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления соответствующего заявления в суд с приложением судебного акта, решением которого взыскана сумма долга с организации-банкрота, либо иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований к должнику.
Согласно заявлению требования кредитора к должнику возникли вследствие неисполнения должником обязательств по оплате молочной продукции, поставленной ему в течение 2003 - 2004 гг. В обоснование доводов о наличии у должника задолженности перед кредитором заявителем представлены доверенности от 01.01.2004, выданные П. и Т. должником на право получения от общества молока, накладные и счета-фактуры.
По пояснениям заявителя, между кредитором и должником сложились хозяйственные отношения, которые сводились к тому, что племхоз поставлял молоко в столовую завода, поставка молочной продукции производилась транспортом кредитора на основании устных заявок должника.
Для получения молочной продукции должником были выданы своим работникам доверенности на право получения молочной продукции от кредитора на имя Т. от 13.01.2003 со сроком действия до 31.12.2003 и на имя П. от 01.01.2004 со сроком действия до 31.12.2004.
В представленных заявителем накладных имеется подпись лица, получившего молочную продукцию, но без расшифровки подписи.
В суде первой инстанции представителем должника указано, что племхозом не доказан факт поставки молочной продукции, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные должником на физических лиц, содержат образцы подписей, которые отличаются от подписей на накладных.
Однако данное заявление должника не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего факт поставки молочной продукции кредитором должнику.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, выводы об отсутствии идентичности подписей работников должника Т. и П. в доверенностях и накладных могут быть подтверждены только заключением почерковедческой экспертизы, а ходатайство о проведении ее должником не заявлено.
При таких обстоятельствах должником не опровергнут факт получения его работниками молочной продукции от кредитора, а потому суд принимает в качестве доказательства передачи молока накладные за 2003, 2004 гг., представленные заявителем. Данные о количестве поставленного молока, его цене в накладных имеются.
Требования кредитора на сумму 35 234,5 руб. не превышают общей стоимости молока согласно накладным, имеющимся в материалах дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку доказательств оплаты молочной продукции должник не представил, то следует признать обоснованными требования племхоза к должнику в сумме 35 234,5 руб.
При таких обстоятельствах представляются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника его требований в заявленной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 3 марта 2005 года по делу № А29-9673/04-А29-8331/02-3Б отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества требования общества с ограниченной ответственностью в сумме 35 234,5 руб.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
