ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.04.2005 № А29-1154/05-3Б
<ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА ОБ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ЯВЛЯЮТСЯ ОБОСНОВАННЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 апреля 2005 года Дело № А29-1154/05-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2005 года апелляционные жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом и государственного унитарного предприятия (должник) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2005 года по делу № А29-1154/05-3Б, принятое судьей Каменевым А.Л.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2005 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью (кредитор) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника.
Не согласны с принятым судебным актом Агентство РК по управлению имуществом и государственное унитарное предприятие.
Заявители апелляционных жалоб указывают, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых наложение ареста возможно только на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.
Однако, по мнению Агентства РК по управлению имуществом и должника, имущество, арест на которое наложен судом, должнику не принадлежит в связи с отсутствием у него титула законного владельца, а также в связи с отменой решения Министерства имущественных отношений РК о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение должника.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании представитель Агентства РК по управлению имуществом поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер - отказать; аналогичная позиция высказана и представителем должника; представитель кредитора полагает, что судебный акт следует оставить в силе.
Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции Агентства РК по управлению имуществом, должника, изложенные в апелляционных жалобах, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании государственного унитарного предприятия несостоятельным (банкротом); определением от 16.02.2005 заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований кредитора.
04.03.2005 в суд поступило ходатайство кредитора о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника с приведением перечня конкретных объектов недвижимости. Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общество обосновывает тем обстоятельством, что Агентством РК по управлению имуществом предпринимаются меры по изъятию имущества, которое в случае признания должника банкротом подлежит включению в конкурсную массу.
Согласно статье 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер, в число которых входит и наложение ареста на имущество ответчика (в деле о банкротстве) должника, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в обеспечение требований кредитора в рамках дела о банкротстве возможно принятие обеспечительных мер по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также и иным кредиторам.
Спорное имущество, на которое заявитель просит наложить арест, было закреплено за должником в соответствии с решением собственника - Министерства имущественных отношений Республики Коми - от 03.02.2004 на праве хозяйственного ведения, и решением Агентства РК по управлению имуществом (правопреемником Минимущества РК) должнику предложено возвратить имущество.
Данные обстоятельства свидетельствуют о намерениях собственника изъять из хозяйственного ведения предприятия имущество.
Однако даже при отсутствии доказательств намерения должником, собственником имущества должника (учредителями должника) произвести отчуждение имущества, принадлежащего должнику, принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве является необходимой мерой с целью защитить интересы не только конкретного кредитора, обратившегося в суд с таким заявлением, но и иных кредиторов, в том числе привилегированных очередей.
При этом суд, принимая определение о принятии обеспечительных мер, как правило, не располагает документами о праве собственности (или праве хозяйственного ведения) должника на имущество, на которое заявитель просит наложить арест, а разрешить вопрос о принятии мер с целью обеспечения требований обязан не позднее следующего дня после поступления в суд такого заявления.
Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и проверяется принадлежность арестованного имущества должнику.
В случае включения в акт описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об исключении из акта описи и ареста такого имущества либо с заявлением о снятии ареста.
Кроме того, принятие мер по наложению ареста в рамках дела о банкротстве производится на незначительный срок: до разрешения вопроса либо о введении процедуры наблюдения в отношении должника, либо прекращении производства по делу о банкротстве; с вынесением вышеуказанных определений арбитражного суда обеспечительные меры снимаются.
В судебном заседании представитель Агентства РК по управлению имуществом указал на новые обстоятельства - отмену судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7276/04-1э, являющегося основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Однако данное обстоятельство следует расценить как основание для обращения в суд с заявлением о снятии ареста, а не основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора об обеспечительных мерах являются правильными.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2005 года по делу № А29-1154/05-3Б оставить без изменения, апелляционные жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом и государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
