ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.04.2005 № А29-11151/04А
<ПОСКОЛЬКУ ИСЧИСЛЕНИЕ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ЕСН НЕ СВЯЗАНО С РЕАЛЬНЫМИ ФИНАНСОВЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, НАЧИСЛЕНИЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПЕНИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ЕСН ПРИЗНАНО НЕПРАВОМЕРНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело № А29-11151/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 февраля 2005 года по делу № А29-11151/04А, принятое судьей Борлаковой Р.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 февраля 2005 года по делу № А29-11151/04А заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика (предпринимателя) взыскано 1 919 руб. 02 коп. единого социального налога, 172 руб. 84 коп. пени, в остальной части требований отказано.
Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в заявленных требованиях пени в размере 30 руб. 03 коп., просит его отменить в этой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав, что суммы авансовых платежей, не уплаченные в установленные сроки, являются задолженностью налогоплательщика, на которую может быть начислена пеня после представления декларации, исходя из фактически полученного дохода.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на жалобу не представлял, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога (ЕСН), объектом налогообложения по которому согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В налоговой декларации о предполагаемом доходе, подлежащем обложению ЕСН за 2003 год, налогоплательщиком были заявлены авансовые платежи, подлежащие уплате в сроки не позднее 15.07.2003, 15.10.2003 и 15.01.2004.
26.04.2004 предпринимателем была представлена в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по Эжвинскому району г. Сыктывкара декларация по единому социальному налогу за 2003 год, согласно которой сумма ЕСН, подлежащего уплате, составила 1 273 руб. 69 коп.
По данным налогового органа, по состоянию на 03.02.2005 (с учетом частичной оплаты налога в сумме 447 руб. 21 коп.) задолженность по уплате ЕСН за 2003 год составила 1 919 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
За несвоевременную уплату авансовых платежей и ЕСН за 2003 год Инспекцией МНС РФ по Эжвинскому району г. Сыктывкара в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня за просрочку платежей, соответственно 202 руб. 87 коп. по состоянию на 15.01.2004 и 172 руб. 84 коп. за период с 16.07.2004 по 08.02.2005, согласно расчетам заявителя.
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. ст. 69, 70 и 104 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден, в адрес налогоплательщика 16.06.2004 было направлено требование об уплате налога и пени.
Поскольку предпринимателем уплата задолженности в установленные сроки не произведена, Инспекция МНС РФ по Эжвинскому району г. Сыктывкара правомерно обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени за просрочку уплаты авансовых платежей, признав, что начисление пени за их несвоевременную уплату не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.
Поскольку исчисление авансовых платежей по ЕСН не связано с реальными финансовыми результатами экономической деятельности предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН статьей 75 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 февраля 2005 года по делу № А29-11151/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
