ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.04.2005 № А29-6752/04-1э
<В НАРУШЕНИЕ НОРМ АПК РФ ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОЛУЧЕННОЙ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ В БОЛЬШЕМ РАЗМЕРЕ, ЧЕМ УКАЗАНО СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 апреля 2005 Дело № А29-6752/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2005 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 февраля 2005 года по делу № А29-6752/04-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу и Пункту технического обслуживания о взыскании 2 703 506 руб. 54 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод за период с марта 2004 г. по июнь 2004 г. (включительно).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 7 февраля 2005 года иск удовлетворен частично в части взыскания с открытого акционерного общества в пользу истца 2 612 527 руб. 76 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований и возражений открытое акционерное общество указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за оказание услуги по водоснабжению и водоотведению, а также указывает на то, что спор неподсуден Арбитражному суду Республики Коми.
По мнению ответчика, предъявленные счета-фактуры за период с 01.03.2004 по 01.07.2004 на сумму 2 612 527,76 руб. выставлены в завышенном размере, поскольку стоимость отпущенной воды рассчитана по правилам пункта 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167.
Не согласен ответчик и с выводом суда о том, что прибор измерения должен быть установлен в обязательном порядке на границе разграничения балансовой принадлежности, поскольку пункт 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167) предусматривает, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом и не носит обязательного характера такого расположения приборов учета.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2003 муниципальное унитарное предприятие и федеральное государственное унитарное предприятие (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно п. 1.1 договора истец отпускает Абоненту питьевую воду и принимает от него сточные воды в объеме, количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых исполнителем (пункт 3.10 договора).
Истец считает, поскольку на границе раздела балансовой принадлежности сетей отсутствует прибор учета воды, то расчет потребленной воды должен производиться в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора от 01.09.2003, согласно которому "в случае отсутствия или уклонения от установки узлов учета, а также их неисправности или истечении межпроверочного срока с нарушением целостности пломб, при необеспечении Абонентом представителю истца доступа к узлу измерений, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод, количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/сек. и круглосуточном действии полным сечением с момента обнаружения".
Порядок определения количества потребленной питьевой воды, изложенный в пункте 3.3 договора соответствует пункту 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167.
Согласно пункту 41 вышеназванных Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Ответчик не представил суду документов, подтверждающих допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в здании АКП и компрессорной.
Поскольку прибор учета холодной воды на границе отсутствует, а имеющийся в здании АКП и компрессорной прибор учета не принят в эксплуатацию в установленном порядке, то истец правомерно произвел расчет потребленной ответчиком воды по пункту 3.3 договора на отпуск питьевой воды и пункту 77 Правил.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Пункт 34 Правил предусматривает, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организаций водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. В данном случае слова "как правило" следует понимать, что при отсутствии между сторонами соглашения о месте расположения узла учета последний должен располагаться на границе эксплуатационной.
Довод ответчика о том, что судом не была учтена оплата ранее предъявленных счетов-фактур, не принимается ввиду его несостоятельности.
При вынесении решения судом первой инстанции в счет уменьшения суммы долга были зачтены платежи по соглашениям от 17.03.04 и от 22.03.2004 на сумму 64 978 руб. 78 коп. и 26 000 руб.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты полученной питьевой воды в большем размере, чем указано судом первой инстанции.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Коми, поскольку пунктом 6.1 договора от 01.09.2003 стороны предусмотрели, что споры, связанные с исполнением договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.
На основании изложенного, решение суда от 07.02.2005 является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2005 по делу № А29-6752/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
