ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.04.2005 № А29-381/03-2э
<ЗАКОН НЕ СОДЕРЖИТ ПЕРЕЧНЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТСРОЧКИ (РАССРОЧКИ) ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА, А УСТАНАВЛИВАЕТ ЛИШЬ КРИТЕРИЙ ИХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ - ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЗАТРУДНЯЮЩИЕ ИСПОЛНЕНИЕ АКТА. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ ТО, ЧТО РАССРОЧКА СУЩЕСТВЕННО УЩЕМЛЯЕТ ИНТЕРЕСЫ ВЗЫСКАТЕЛЯ, ПОСКОЛЬКУ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ИМЕЕТ МЕСТО В ТЕЧЕНИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 апреля 2005 года Дело № А29-381/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 18.04.2005 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2005 года по делу № А29-381/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2005 по делу № А29-381/03-2э заявление закрытого акционерного общества (ответчика) о рассрочке исполнения Постановления апелляционной инстанции от 20.07.2004 того же суда по тому же делу удовлетворено частично. Данным определением суд также отменил ранее принятые им 17.12.2004 меры по обеспечению указанного заявления.
Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой. При этом доводы взыскателя сводятся к тому, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Суд не учел наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также интересы взыскателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в течение предоставленной судом рассрочки должник погасит задолженность в полном объеме. В дополнении к жалобе истец также указал на то, что данные бухгалтерских документов ответчика указывают на его платежеспособность и невозможность возникновения тяжелой финансовой ситуации при единовременном взыскании с него спорной суммы долга. И напротив, суд не принял во внимание критическую финансовую ситуацию, сложившуюся у истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы истца, просит определение суда оставить в силе. При этом доводы ответчика сводятся к тому, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, является значительность для должника взысканной с него суммы и невозможность осуществления предпринимательской деятельности при единовременном ее взыскании. Деятельность общества-ответчика основана на комиссионных отношениях с другими предприятиями, и получаемые ответчиком денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения направляются комитентам. Взыскание денежных средств, полученных за реализованную нефть, фактически не принадлежащих ответчику, повлечет ответственность должника за срыв договорных обязательств по договорам комиссии. У должника имеется имущество (оргтехника, офисная мебель) на общую сумму 21 млн. руб., однако его реализация займет длительное время и, кроме того, затруднит деятельность предприятия. Кроме того, должник надлежащим образом производит взыскателю выплаты согласно условиям предоставленной судом рассрочки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что определение суда следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2004 по делу № А29-381/03-2э решение суда изменено, исковые требования закрытого акционерного общества (истца) удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества (ответчика) 13492594,95 руб. долга и 200283,93 руб. процентов.
Должник-ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения Постановления путем установления периодических ежемесячных платежей в размере 1000000 рублей.
В обоснование данного заявления ответчик, в частности, указал, что получение им ежемесячной средней прибыли в размере 2353000 руб. позволит погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в рассрочку.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление должника, предоставив ему рассрочку исполнения Постановления сроком на 12 месяцев путем внесения не позднее 15-го числа каждого месяца с января по декабрь 2005 года платежей в размере 1141073,24 руб.
Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, считает, что для удовлетворения заявления должника о рассрочке его исполнения, оснований не имеется.
Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же, как статья 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.
Доводы должника фактически сводятся к тому, что рассрочка исполнения судебного акта позволит ему осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в условиях стабильности, при регулярном получении запланированной им прибыли и направления ее части на погашение долга. Единовременное же исполнение судебного акта приведет к тому, что заявитель будет поставлен в тяжелое материальное положение.
Однако возможное тяжелое финансовое положение ответчика в будущем не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Должник не представил доказательств того, что у него отсутствуют денежные средства для погашения долга. Согласно бухгалтерскому балансу ответчика по состоянию на 30.09.2004 у предприятия имелось 89559 тыс. рублей. Ответчик не отрицает стабильное поступление на его расчетный счет денежных средств за реализованную им нефть. При этом ссылка должника на то, что большая часть указанных средств подлежит направлению комитентам во исполнение заключенных с ними договоров комиссии, не может быть принята во внимание, так как суд не может установить приоритет между интересами разных контрагентов ответчика.
Кроме того, согласно отчету по основным средствам ответчика за 9 месяцев 2004 года у предприятия имеется имущество (недвижимость, офисное оборудование и мебель) остаточной стоимостью более 25 млн. рублей, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, что также указывает на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что рассрочка исполнения судебного акта существенно ущемляет права и интересы взыскателя, поскольку спорная задолженность имеет место в течение длительного периода времени.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в январе 2003 года. Таким образом, отношения, при которых истец не получает от ответчика удовлетворения правомерно заявленных им требований, длятся уже более двух лет.
При таких обстоятельствах для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2005 по делу № А29-381/03-2э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2004 по делу № А29-381/03-2э отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
