ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.04.2005 № А29-180/05А
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН БЫЛ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ВОЗМЕЩЕНИИ ПРЕДПРИЯТИЮ ЗАЯВЛЕННОЙ СУММЫ ВЫЧЕТОВ ПО НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 22 апреля 2005 года Дело № А29-180/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2005 года, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2005 года по делу № А29-180/05А заявление закрытого акционерного общества, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 20 октября 2004 года, а также о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в возмещении предприятию заявленной суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за март 2004 года, было полностью удовлетворено.
Указанное выше решение суда ответчик просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
От Общества получен отзыв на жалобу, согласно которому оно согласно с принятым решением и просит оставить его без изменения.
В соответствии с Приказом Управления ФНС по Республике Коми от 26 ноября 2004 года № 459-П Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК была преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми. Поэтому в порядке пункта 1 статьи 48 АПК РФ суд произвел замену первоначального ответчика его правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В октябре 2004 года Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК (далее сокращенно - Межрайонная инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка закрытого акционерного общества (далее - заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2004 года заявитель представил в Межрайонную инспекцию уточненную налоговую декларацию № 2 по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года, по которой были заявлены: а) реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта - 25 188 860 руб. 00 коп.; б) налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, на сумму 338 313 руб. 00 коп.
По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Межрайонной инспекцией было вынесено решение от 20 октября 2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 338 313 руб. 00 коп.
По мнению Инспекции, сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и соответствующая ей сумма налоговых вычетов может быть заявлена только за апрель 2004 года, поскольку полный пакет документов, необходимых для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов, был собран и представлен налогоплательщиком в налоговый орган в мае 2004 года. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года.
Не согласившись с указанным решением и действием налогового органа, выразившимся в отказе в возмещении предприятию заявленной суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2004 года, заявитель обжаловал решение и действия в судебном порядке, ссылаясь на то, что полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, был собран в марте 2004 года, и в силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ у предприятия возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, признав необоснованными доводы инспекции о том, что доказательством "сбора полного пакета документов" является представление данных документов в налоговый орган, а также о том, что заявитель имел право заявить налоговые вычеты за апрель 2004 года, поскольку контракт был представлен в Инспекцию в мае 2004 года.
Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.
Учитывая положения названных выше норм, право на применение налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, возникает у налогоплательщика в том же налоговом периоде, когда у него возникло право на применение налоговой ставки 0 процентов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, дата реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из следующих дат: 1) последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; 2) 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.
Поскольку в данном случае на момент представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, 180-дневный срок не истек, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов.
Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными доводы Инспекции о том, что доказательством "сбора полного пакета документов" является представление данных документов в налоговый орган.
Данные утверждения ответчика свидетельствуют о том, что Инспекция отождествляет понятия "сбор полного пакета документов" и "представление полного пакета документов в налоговый орган".
Ответчик утверждает, что контракт от 5 мая 2004 года, заключенный с компанией "В", был представлен в Инспекцию только 6 мая 2004 года (вместе с уточненной декларацией № 1 по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года), из чего следует, что полный пакет документов был собран в мае 2004 года.
Данное утверждение нельзя признать убедительным, так как представление спорного контракта налоговому органу в мае 2004 года еще не свидетельствует, что контракт не находился в распоряжении Общества в марте 2004 года.
В данном случае правомерны выводы суда первой инстанции о том, что согласно Приказу ГТК РФ от 16 сентября 2003 года № 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и оформления паспорта сделки..." контракт является документом, необходимым для таможенного оформления, а факты таможенного оформления груза и зачисления выручки на расчетный счет экспортера в банке свидетельствуют о том, что указанный документ был в наличии у заявителя уже в январе 2004 года.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить суду доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательств того, что контракт от 5 мая 2004 года не имелся в распоряжении Общества в марте 2004 года, то есть не был "собран" в марте 2004 года в числе других необходимых документов, налоговый орган суду не представил.
Поскольку иные документы, перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса РФ, были собраны налогоплательщиком в марте 2004 года, что налоговый орган не оспаривает, Инспекция неправомерно отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года.
В связи с этим суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и решение от 24 февраля 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на Инспекцию по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2005 года по делу № А29-180/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
