ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.04.2005 № А29-2245/05-3Б
<ЗАКОН НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ НЕОДНОКРАТНОГО ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО В ПРОИЗВОДСТВЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УЖЕ ИМЕЕТСЯ ВОЗБУЖДЕННОЕ ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 апреля 2005 года Дело № А29-2245/05-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2005 года апелляционную жалобу Ассоциации на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2005 года по делу № А29-2245/05-3Б, принятое судьей Егоровой Т.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2005 года возвращено заявление Ассоциации о признании закрытого акционерного общества несостоятельным (банкротом).
Не согласна с принятым судом актом Ассоциация, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что возвращение заявления кредитору в порядке статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только в случае нарушения им положений статьи 39 вышеназванного Закона, в то время как таких нарушений Закона Ассоциацией не допущено.
В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, представитель закрытого акционерного общества с позицией кредитора согласен.
Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию Ассоциации, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения представителей кредитора и должника, данные в судебном процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании закрытого акционерного общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
В обоснование доводов заявления Ассоциация указала, что закрытое акционерное общество имеет перед ней задолженность в размере 900 000 руб., установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2001 по делу № А 40-10622/01-68-133 по иску акционерного общества к закрытому акционерному обществу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2001 произведена замена взыскателя акционерного общества на Благотворительный фонд. Исполнительный лист, выданный арбитражным судом Благотворительному фонду, передан для исполнения судебному приставу, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2002.
В связи с принятием закрытым акционерным обществом решения о ликвидации общества и созданием ликвидационной комиссии данный исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем председателю ликвидационной комиссии.
01.03.2005 Благотворительный фонд уступил свое право требования Ассоциации.
Заявитель полагает, что должник является отсутствующим должником, поскольку не находится по юридическому адресу, а также указывает на отсутствие имущества и отсутствие возможности произвести расчет с кредиторами.
Определением суда от 24.03.2005 заявление кредитора возвращено вследствие непредставления суду доказательств того, что закрытое акционерное общество является отсутствующим должником (непредставление документов, свидетельствующих о выбытии органов юридического лица с последнего места нахождения и прекращении деятельности юридического лица).
Согласно статье 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, когда гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, независимо от размера кредиторской задолженности.
Анализ пункта 1 вышеуказанной нормы права позволяет сделать вывод, что для возбуждения судом дела о банкротстве в отношении отсутствующего должника не имеет правового значения размер задолженности юридического лица перед кредиторами и соблюдения кредитором правил статей 6, 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием для возбуждения дела о банкротстве, которое производится одновременно с принятием такого заявления, является представление кредитором или уполномоченным органом доказательств того, что юридическое лицо является отсутствующим должником, в частности, таким доказательством служит отсутствие руководителя должника, прекратившего свою деятельность, либо невозможность установления места нахождения юридического лица и его руководителя.
Таким образом, при подаче заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника существенное значение имеет соблюдение требований, предусмотренных статьей 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, при отсутствии вышеуказанных доказательств суд обязан произвести возврат заявления применительно к положениям статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из обязанности применения специальных правил, на основании которых может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.
Кроме того, в данном случае возвращение заявления Ассоциации о признании закрытого акционерного общества банкротом не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в отношении закрытого акционерного общества определением суда от 1 декабря 2004 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника № А29-10450/04-А29-10727/04-3Б.
Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности неоднократного возбуждения дела о банкротстве должника, в отношении которого в производстве арбитражного суда уже имеется возбужденное дело о банкротстве.
В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Доводам апелляционной жалобы относительно ошибочного применения судом первой инстанции норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дана оценка в мотивировочной части Постановления.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2005 года по делу № А29-2245/05-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
