Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.04.2005 № А29-9744/04А
<НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РФ НЕ СОДЕРЖИТ ПОЛОЖЕНИЙ, ПРЕДОСТАВЛЯЮЩИХ НАЛОГОВЫМ ОРГАНАМ ПРАВО ПО НАПРАВЛЕНИЮ УТОЧНЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПОСЛЕ ЧАСТИЧНОГО ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ ПЕРВОНАЧАЛЬНО ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ТРЕБОВАНИЙ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 20 апреля 2005 года Дело № А29-9744/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на решение арбитражного суда от 15 февраля 2005 года, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2005 года по делу № А29-9744/04А требования открытого акционерного общества, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Коми от 2 сентября 2004 года № 38101 были удовлетворены.
Ответчик - Межрайонная ИФНС № 3 по РК - не согласен с решением суда и, обратившись с апелляционной жалобой, указывает на нарушения норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против удовлетворения этой жалобы возражает и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно требованию Межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по Республике Коми от 2 сентября 2004 года № 38101 Обществу надлежало уплатить пени по страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд РФ в сумме 3 028 руб. 96 коп. в срок до 13 сентября 2004 года.
Судом первой инстанции установлено, а обеими сторонами не оспаривается, что указанная выше сумма пени по страховым взносам является суммой пени, включенной ранее в требование от 8 июня 2004 года № 34580.
Признавая требование № 38101 недействительным, арбитражный суд сослался на то, что после направления требования № 34580 налоговые обязательства у предприятия не изменились, ввиду чего повторное направление в адрес Общества требования с указанием в нем той же суммы пени по страховым взносам неправомерно.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17 февраля 2005 года, следует признать правильными.
Из представленных суду материалов следует, что согласно акту сверки, составленному между Обществом и Управлением Пенсионного фонда РФ по городу Ухте, задолженность предприятия по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ по состоянию на 1 января 2001 года составила 2 723 362 руб. 00 коп. В состав задолженности вошла отсроченная в результате реструктуризации задолженность в сумме 1 773 362 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 5 августа 2000 года № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.
Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании названных норм Федерального закона недоимка предприятия по страховым взносам в ПФР, образовавшаяся по состоянию на 1 января 2001 года, и пени переданы для взыскания налоговому органу.
Оставшаяся на момент передачи задолженность (в сумме 950 000 руб. 00 коп.) по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, подлежащая реструктуризации в соответствии с соглашением от 10 ноября 2000 года, должна была быть погашена предприятием до октября 2001 года.
Однако данная сумма не была погашена заявителем своевременно, в результате чего задолженность по состоянию на 1 января 2002 года составила 283 932 руб. 00 коп.
В последующем на основании решения от 23 января 2002 года заявителю была предоставлена реструктуризация по взносам в ПФР в сумме 1 773 362 руб. 00 коп. на оставшуюся часть задолженности, образовавшуюся по состоянию на 1 января 2001 года.
В связи с образовавшейся недоимкой по уплате отсроченной задолженности по страховым взносам, которая по данным лицевого счета составила 195 416 руб. 81 коп., на указанную сумму были начислены пени в размере 3 028 руб. 96 коп. за период с 1 мая 2004 года по 31 мая 2004 года.
На сумму пени Инспекцией было направлено требование от 8 июня 2004 года № 34580, в котором наряду с суммой пени по страховым взносам по ПФР были включены пени по недоимке в Территориальный ФОМС в сумме 120 руб. 36 коп.
Решением Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Коми от 20 августа 2004 года, принятым на основании жалобы Общества, из требования об уплате налога от 8 июня 2004 года № 34580 были исключены пени в сумме 120 руб. 36 коп.
В связи с тем, что из требования была исключена сумма по взысканию суммы сбора в ТФОМС, ответчиком было направлено повторное требование от 2 сентября 2004 года № 38101 с указанием той же суммы пени, которая значилась по требованию № 34580.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о не уплаченной им сумме налога и об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения этого решения. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, если налогоплательщик не исполнит это требование в установленный срок, налоговый орган вправе произвести взыскание сумм недоимки и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ.
Статьей 71 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
В данном же случае частичное изменение требования Инспекции № 34580 решением вышестоящего налогового органа не означает изменения обязанности по уплате налога и сбора.
Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предоставляющих налоговым органам право по направлению уточненных требований после частичного изменения (или частичной оплаты) первоначально предъявленных налогоплательщику требований.
При этом в соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, ответчик не доказал, что в данном случае к моменту направления уточненного требования № 38101 произошли какие-либо изменения в обязанностях налогоплательщика по уплате суммы пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ или изменялся размер задолженности, ввиду чего у Инспекции отсутствовали предусмотренные статьей 71 НК РФ основания для направления Обществу оспариваемого требования.
Кроме того, суд правомерно ссылается на то, что выставление повторного требования с указанием нового срока для его исполнения увеличивает срок для бесспорного взыскания суммы пени, в том числе установленный статьей 46 НК РФ, что недопустимо.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, жалоба ответчика не может быть удовлетворена, и решение от 15 февраля 2005 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2005 года по делу № А29-9744/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
И.Б.ЛЕУШИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru