ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.04.2005 № А29-8357/04-4э
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 апреля 2005 года Дело № А29-8357/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2005 года апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2004 по делу № А29-8357/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2004 по делу № А29-8357/04-4э удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества о взыскании с предпринимателя 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, поставив истцу дизельное топливо на сумму 433 261 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, указывая, что после расторжения договора от 28.09.2003 по инициативе заказчика предприниматель неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные ему в качестве предоплаты по названному договору, копии документов, представленных ответчиком в подтверждение поставки дизельного топлива, не могут служить доказательством исполнения им обязательств по договору оказания услуг по переработке, хранению и доставке грузов.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Определение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы, направленное предпринимателю, вручено главному бухгалтеру, определение, направленное ответчику по последнему известному суду адресу, возвращено арбитражному суду в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, 28 сентября 2003 года истец (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по переработке, хранению и доставке грузов.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить данные услуги.
Согласно пункту 1 договора от 28.09.2003 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить услуги по приемке и переработке груза, поступающего в адрес заказчика на железнодорожную станцию Усинск, и произвести доставку груза автомобильным транспортом в адрес, указанный заказчиком.
На основании счета от 13.01.2004 платежным поручением от 19.01.2004 истец перечислил исполнителю в качестве аванса по договору оказания услуг денежные средства в размере 400 000 руб., что исполнителем не оспаривается.
Письмом от 10.09.2004 заказчик сообщает предпринимателю о расторжении договора от 28.09.2003 в связи с невыполнением исполнителем его условий и просит вернуть истцу денежные средства, перечисленные исполнителю за услуги по переработке, хранению и доставке грузов.
25 сентября 2004 года истец обратился в арбитражный суд РК с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя 400 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с неправомерным удержанием исполнителем денежных средств после расторжения договора от 28.09.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения указанной нормы права необходимо наличие факта приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что обязательства по доставке заказчику грузов, полученных по железной дороге, предпринимателем не исполнены.
Пунктом 4.2 договора от 28.09.2003 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе стороны, в отношении которой не выполняются договорные обязательства.
В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Претензией от 11.08.2004 и письмом от 10.09.2004 истец просит ответчика возвратить 400 000 руб. аванса в связи с расторжением договора от 28.09.2003, однако требование истца о возврате исполненного по названному обязательству предпринимателем не исполнено, что сторонами не оспаривается.
В связи с расторжением договора от 28.09.2003 по инициативе заказчика отпали правовые основания для удержания ответчиком перечисленных ему в качестве предоплаты денежных средств.
Таким образом, предприниматель неосновательно приобрел денежные средства в размере 400 000 руб. за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически выполнил свои обязательства по договору, поставив истцу дизельное топливо на сумму 433 261 руб. на основании заявки истца от 20.04.2004, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из названного письма не усматривается, что поставка дизельного топлива должна осуществляться в счет погашения обязательств предпринимателя по договору оказания услуг по переработке, хранению и доставке грузов от 28.09.2003.
Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства поставки истцу дизельного топлива предпринимателем представлены копии счетов-фактур, накладных и доверенностей.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 марта 2005 г. ответчику предложено представить суду подлинные документы, подтверждающие отгрузку дизельного топлива в счет погашения спорной суммы долга.
Однако указанное определение суда ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах копии представленных ответчиком документов не могут быть приняты судом в качестве доказательства оспариваемого истцом факта поставки истцом дизельного топлива.
В связи с изложенным заявление истца о фальсификации товарно-транспортных накладных на поставку дизельного топлива судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с предпринимателя 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2004 года по делу № А29-8357/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.
3. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
