Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.03.2005 № А29-7464/04-3Б (Т-3333)
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О НАЧИСЛЕНИИ ПРОЦЕНТОВ НА СУММУ ВКЛАДА ПО СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ С МОМЕНТА ОТЗЫВА ЛИЦЕНЗИИ ДО МОМЕНТА ПРИЗНАНИЯ БАНКА БАНКРОТОМ ЯВЛЯЮТСЯ ОБОСНОВАННЫМИ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ В ЧАСТИ РАСХОДОВ ПО ОПЛАТЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И УСЛУГ СВЯЗИ ОТКАЗАНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 24 марта 2005 года Дело № А29-7464/04-3Б (Т-3333)

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11.03.2005, 16.03.2005 апелляционную жалобу заявителя (кредитора) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2005 по делу № А29-7464/04-3Б (Т-3333), принятое судьей Каменевым А.Л.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 4 февраля 2005 года удовлетворено частично заявление кредитора, в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включены его требования в сумме 4 946,09 руб. процентов, исчисленных на сумму вкладов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований по включению в реестр требований кредиторов суммы 304 373,96 руб. производство по делу прекращено, в остальной части требований кредитору отказано.
Не согласны с принятым судебным актом заявитель и Банк, обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции без достаточных оснований отказано ему в установлении требований в части понесенных им расходов по оплате юридической помощи и услуг связи.
Банк в своей апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции ошибочно применена норма права, изложенная в ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части определения момента, до которого подлежат начислению проценты, в то время как должна применяться в разрешаемом споре ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Отзывов на апелляционные жалобы кредитор и должник не представили.
В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда изменить, установив его требования по убыткам в размере 43 752,33 руб., не согласен с доводами апелляционной жалобы должника, в свою очередь, представитель Банка просит изменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Проверка законности принятого определения осуществлена в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем законность определения проверяется только в части, обжалуемой кредитором и должником.
Оценив доводы заявителя и Банка, изложенные в апелляционных жалобах, пояснения представителей кредитора и должника, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2004 года по делу № А29-7464/04-3Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Банка 353 100 руб. (из них 304 373,96 руб. - сумма задолженности с процентами по договорам банковского вклада от 07.07.2004 и от 21.07.2004, 4 973,47 руб. - процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центробанка России, 43 362,33 руб. - убытков, представляющих расходы по оказанию юридической помощи и расходы на услуги связи).
В последующем кредитор уточнил свои требования в части их правового обоснования, не изменяя заявленной суммы.
Согласно ст. 182 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом конкурсное производство проводится в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В силу статьи 126 вышеуказанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства, причем исполнение обязательств должника осуществляется в порядке, установленном Законами "О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Из представленных документов следует, что обязательства банка перед заявителем возникли вследствие неисполнения кредитной организацией условий, предусмотренных договорами банковского вклада, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрены данные требования в рамках дела о банкротстве по правилам ст. ст. 100, 142, 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определение суда в части прекращения производства по делу в части требований в сумме 304 373,96 руб. (задолженность по вкладам с процентами по договору) должником и кредитором не оспаривается, а потому законность определения в этой части не подлежит проверке.
Требования заявителя о начислении процентов на сумму вклада по ставке рефинансирования за период с даты отзыва лицензии до даты признания Банка банкротом являются обоснованными.
При этом применение судом первой инстанции при корректировке размера заявленных требований положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на ссылку заявителя на статью 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.
Выводы суда первой инстанции основаны на следующих обстоятельствах.
При признании права кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с определением их периода до даты признания Банка банкротом следует исходить из правил, установленных частью 3 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Учитывая установленное данной нормой права соотношение указанного Закона с другими федеральными законами и нормативными актами Банка России, необходимо руководствоваться положениями, установленными ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами клиента, пеней, неустоек прекращается с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Статья 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", связывающая момент, с которого прекращается начисление процентов, пени, штрафов, применению не подлежит, поскольку в связи с коллизией указанного Закона с законами о банкротстве предпочтение должно быть отдано нормам специального закона.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы и в части включения суммы требований заявителя по процентам в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.
Согласно статье 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета. Указанная норма права согласуется с нормами пункта 3 статьи 65 и абзаца 7 части 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель не разделил в данных нормах права требования физических лиц - кредиторов на отдельные составляющие: требования по взысканию задолженности (основного долга и процентов по вкладу), а также требования по уплате неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из совокупности перечисленных норм следует, что под требованием физических лиц - кредиторов кредитной организации имеются в виду все требования, вытекающие из правоотношений по договорам банковского вклада и банковского счета, заключенным этими лицами с кредитной организацией.
Не содержат данные нормы и указания на то, что какие-либо из требований, вытекающих из договора банковского вклада, удовлетворяются в иной, чем по требованиям суммы вклада, очередности.
Статья 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований по неустойкам, штрафам, пени и иных финансовых санкций кредиторов лишь третьей очереди, к которым кредиторы по договору банковского вклада не относятся.
Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Банка.
Заявитель обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа ему в установлении суммы требований по убыткам.
По мнению заявителя, убытками для него являются расходы, понесенные им по оплате юридической помощи и услуг связи.
В обоснование доводов о наличии убытков заявителем представлен суду договор от 29.10.2004, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью, на оказание юридических услуг по делу о банкротстве Банка, в том числе представление интересов заявителя в суде, акт приемки выполненных работ от 15.01.2005 на сумму 43 362,63 руб., счет-фактура от 15.01.2005, в которой, помимо обозначенной выше суммы за оказание юридической помощи, указаны расходы по услугам связи в сумме 288,34 руб., почтовые расходы в сумме 101,90 руб., 3 счета, выписанных закрытым акционерным обществом обществу с ограниченной ответственностью на оплату услуг телефонной связи от 08.09.2004, от 31.10.2004, 30.11.2004, а также почтовые квитанции об отправлении заказных писем в Арбитражный суд Республики Коми и Банк с обозначенной общей суммой оплаты почтовых расходов 96,22 руб.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что по существу заявитель просит взыскать судебные расходы, возникшие у него вследствие разрешения арбитражным судом споров между ним и Банком.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать размер расходов, понесенных им на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Из представленного суду договора от 29.10.2004 следует, что заявитель заключил договор на оказание юридической помощи с обществом с ограниченной ответственностью, руководителем которого является.
Данная сделка ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит правилам ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении самого себя лично.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу заявителя по оказанию юридической помощи с Банка не имеется.
Кредитором также заявлены требования о взыскании расходов по услугам связи. Суд не может принять в качестве доказательства понесения заявителем расходов по услугам мобильной связи представленные им счета ООО "П", поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что указанные затраты возникли именно в связи с разбирательством спора в суде, возникшего между заявителем и Банком.
Кредитором также представлены квитанции на оплату услуг почтовой связи, из них к данному делу относятся расходы по квитанциям 13729 и 13727 в сумме 46,5 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Заявителем заявлено требование в сумме 353 100 руб. (без учета требований по услугам почтовой связи и услугам по оказанию юридической помощи - 309 631,45 руб.), судом удовлетворено заявление в сумме 4 946,09 руб., то есть в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Банка следует взыскать 0,74 руб.
В связи с незначительностью суммы суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется необходимости для распределения расходов между сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2005 по делу А29-7464/04-3Б (Т-3333) оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и Банка - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru