ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.03.2005 № А29-6017/04-4э
<ОТВЕТЧИК, ПОЛУЧАЯ ОТ ИСТЦА УСЛУГИ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕДОЛЕВОГО ИМУЩЕСТВА И НЕ НЕСЯ РАСХОДОВ ПО ИХ ОПЛАТЕ, БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО СБЕРЕГАЕТ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ЗА СЧЕТ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 марта 2005 года Дело № А29-6017/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2005 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2004 по делу № А29-6017/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2004 по делу № А29-6017/04-4э отказано в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью о взыскании с открытого акционерного общества 29 697 руб. 03 коп. суммы неосновательного обогащения и 1 359 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик, получая услуги по обслуживанию нежилых помещений, находящихся в составе жилого дома, необоснованно уклоняется от их оплаты.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы истца несостоятельными, указывая, что договор на оказание услуг сторонами не заключался, истец не представил каких-либо доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию помещений ответчика. Кроме того, истцом неправомерно рассчитаны затраты на содержание общедомового имущества исходя из тарифа, сложившегося по собственным фактическим затратам на обслуживаемой истцом территории МО "Город Ухта".
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений магазина общей площадью 656,6 кв.м, находящихся на первом этаже и в подвале дома в г. Ухте, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2004, выданной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в РК.
1 октября 2003 года МУ "Служба заказчика" (управляющая организация) и истцом (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда и придомовых территорий города Ухты, а управляющая организация - оплачивать указанные работы в соответствии с Положением об организации поставок жилищно-коммунальных работ, услуг для муниципальных нужд при наличии актов выполненных работ.
Согласно п. 5.3 договора от 01.10.2003 источниками оплаты услуг по настоящему договору являются средства, полученные управляющей организацией от нанимателей и собственников жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда в оплату услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда; средства городского бюджета в виде субсидий; средства, полученные непосредственно исполнителем от арендаторов и собственников нежилых помещений.
29 июля 2004 г. в Арбитражный суд Республики Коми обратился истец с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозмещением расходов по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома города Ухты за период с 1 октября 2003 г. по 1 июля 2004 г.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из дела, принадлежащие ответчику нежилые помещения магазина находятся в жилом здании, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.
Перечень работ по техническому обслуживанию жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
Анализ перечня выполненных истцом работ свидетельствует о том, что осуществление технического обслуживания жилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания нежилых помещений.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При таких обстоятельствах, участники долевой собственности, а именно собственники жилых помещений (квартир) и нежилых помещений, в том числе ответчик, обязаны с учетом характера, степени и размера занимаемых в доме площадей нести затраты по содержанию общего имущества.
Из дела видно, что ответчик не заключал с обслуживающей жилищно-эксплуатационной организацией договоров о порядке оплаты расходов на содержание общедолевого имущества и, как следует из переписки сторон, ответчик уклонялся от их подписания.
Нарядами-заданиями, дефектными актами и актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и МУ "Служба заказчика", подтверждается факт оказания в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома города Ухты.
Таким образом, ответчик, получая от истца услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общедолевого имущества и не неся расходов по их оплате, безосновательно сберегает денежные средства за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Техническое обслуживание и содержание жилого фонда и придомовых территорий является комплексной услугой и включает в себя большой перечень работ, поэтому в соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота стоимость такой услуги определяется исходя из фиксированной цены (тарифа), рассчитанной в соответствии с действующими нормативными актами.
В силу части 4 Указа Главы Республики Коми от 19.10.1995 № 365 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги в Республике Коми" Коми республиканскому центру по информации и индексации в строительстве разрешено выполнять расчеты экономически обоснованных цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденной методикой расчета затрат на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, горячее и холодное водоснабжение, канализацию и теплоснабжение на основе договоров, заключаемых с администрациями городов и районов Республики Коми и предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.
ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" рассчитаны затраты на содержание и ремонт жилого фонда, сложившиеся в спорный период, в размере 6,01 руб. на 1 кв.м среднеэксплуатируемой площади нежилых помещений.
Исходя из смысла статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неосновательного обогащения должна определяться по цене на соответствующие услуги, существовавшей в том месте, где происходило неосновательное пользование чужим имуществом либо чужими услугами, в связи с чем при исчислении стоимости затрат на содержание и обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ответчику, подлежит использованию тариф, рассчитанный для обслуживаемой истцом территории муниципального образования с учетом всех объективных факторов, влияющих на размер тарифа.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию 1 кв.м нежилых помещений в домах жилого фонда, обслуживаемого истцом, в период с 1 октября 2003 года по 1 февраля 2004 года составила 3,92 руб. без учета НДС, в период с 1 февраля 2004 года по 1 июля 2004 года - 4 руб. 49 коп. без учета НДС. В расчет указанных тарифов не включены услуги, которыми не пользуется ответчик, в том числе затраты на уборку лестничных клеток, обслуживание мусоропроводов и лифтов, оплату услуг охраны, вахтеров общежитий и дворников.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет затрат на содержание и техническое обслуживание помещений жилого фонда исходя из тарифа, сложившегося по собственным фактическим затратам на обслуживаемой истцом территории МО "Город Ухта", судом апелляционной инстанции не принимается.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 1 октября 2003 года по 1 февраля 2004 года составила 12 303 руб. 08 коп. с учетом НДС (656,6 кв.м x 3,92 руб. x 4 месяца x НДС), в период с 1 февраля 2004 года по 1 июля 2004 года - 17 393 руб. 95 коп. (656,6 кв.м x 4,49 руб. x 5 месяцев x НДС).
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 29 697 руб. 03 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2004 с 15 июня 2004 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13% годовых.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 980 руб. 20 коп., исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 13%, установленной на день предъявления иска и на момент вынесения решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 декабря 2004 года по делу № А29-6017/04-4э изменить.
Взыскать с ответчика в пользу истца 29 697 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 980 руб. 20 коп. процентов и 572 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 755 руб. 09 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Разъяснить, что Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
