ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 03.03.2005 № А29-7611/04-2э
<СПОР НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ, ЗАЩИТА ПРАВ ИСТЦА В ДАННОМ СЛУЧАЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНА СУДОМ В РАМКАХ ТОГО ДЕЛА, В КОТОРОМ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ РАЗМЕР ИТОГОВОЙ ВЕЛИЧИНЫ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 3 марта 2005 года Дело № А29-7611/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 25.02.2005 апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2005 года по делу № А29-7611/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2005 года производство по делу № А29-7611/04-2э по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью о признании недостоверной итоговой величины ущерба, содержащейся в отчете ответчика, прекращено.
Истец не согласился с принятым по делу определением и обратился с апелляционной жалобой. При этом истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Ответчик и третьи лица (гражданин и закрытое акционерное общество) письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о признании недостоверной итоговой величины ущерба, установленной в отчете общества-ответчика.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оценка проведена ответчиком в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности", в связи с чем сведения об итоговой величине ущерба, содержащиеся в отчете эксперта, являются недостоверными.
Истец считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке самостоятельного искового производства на основании положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются правомерными в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; федеральным законом к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 13 данного Федерального закона установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что действующее гражданское законодательство, а именно нормы статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том же случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Из пояснений истца следует, что его интерес к разрешению арбитражным судом настоящего спора возник в результате того, что к нему в регрессном порядке предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, как следует из вышеприведенного анализа норм Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации, защита прав предпринимателя в данном случае должна быть осуществлена судом в рамках того дела, в котором устанавливается размер ответственности данного лица, где спорный отчет будет рассмотрен и оценен судом наравне с другими доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного суд правомерно прекратил производство по настоящему делу, для удовлетворения апелляционной жалобы оснований нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2005 года по делу № А29-7611/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
