ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.03.2005 № А29-10746/04А
<САНКЦИЯ ЗА НАЛОГОВОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ НЕ ОТНОСИТСЯ НИ К ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ, НИ К ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, ВВИДУ ЧЕГО ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ПО СУЩЕСТВУ ВНЕ РАМОК ПРОЦЕССА О БАНКРОТСТВЕ ОРГАНИЗАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 2 марта 2005 года Дело № А29-10746/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре) на определение арбитражного суда от 11 января 2005 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,
установил:
Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2005 года по делу № А29-10746/04А требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре о взыскании с открытого акционерного общества налоговых санкций в сумме 2 570 372 руб. 88 коп. были оставлены без рассмотрения.
Инспекция не согласна с принятым определением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой.
В своей жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.
Доказательства уведомления обеих сторон о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы у суда имеются, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик (открытое акционерное общество) согласен с вынесенным определением суда.
Определением суда от 24 февраля 2005 года произведена замена первоначального заявителя на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества 2 570 372 руб. 88 коп., составляющих сумму налоговых санкций, наложенных за неполную уплату единого социального налога за 2003 год.
Предприятие направило в суд возражения против заявления Инспекции (письмо от 5 января 2005 года), в котором сообщалось о том, что в отношении ответчика возбуждено дело № А29-686/04-3Б о признании его несостоятельным (банкротом).
На основании этих возражений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Инспекции МНС РФ по городу Печоре подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ.
Обжалуя определение об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании штрафа, Инспекция указала на то, что санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, ввиду чего требование налогового органа подлежало рассмотрению по существу вне рамок процесса о банкротстве организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из нижеследующего.
1. По сообщению ответчика, решением арбитражного суда от 23 сентября 2004 года по делу № А29-686/04-3Б открытое акционерное общество было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Между тем в силу статьи 2 названного выше Федерального закона № 127-ФЗ, установившей, что для целей этого Федерального закона под "денежным обязательством" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а под "обязательными платежами" понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ.
Таким образом, учитывая положения статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ не могут распространяться на случаи взыскания налоговых санкций.
2. Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Ответственность за совершение налоговых правонарушений, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются законодательством о налогах и сборах, что предусмотрено статьями 1 и 2 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
При этом налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Срок давности взыскания санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ и являющийся пресекательным сроком, может истечь до окончания соответствующей процедуры банкротства, ввиду чего налоговый орган может быть лишен возможности взыскания штрафа с налогоплательщика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за налоговое правонарушение может быть включена в состав требований кредиторов только после принятия судом решения о его принудительном взыскании, то есть после рассмотрения судом спора о взыскании налоговой (финансовой) санкции.
В данном же случае решение Инспекции от 31 мая 2004 года № 07-31/24 о взыскании штрафа за неполную уплату единого социального налога было вынесено истцом после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и до открытия конкурсного производства, поэтому согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 заявление налогового органа о взыскании штрафа подлежало рассмотрению в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.
3. Доказательства включения спорной суммы штрафа в реестр требований кредиторов ответчиком не представлены, а ко дню вынесения обжалуемого определения (11 января 2005 года) шестимесячный срок давности взыскания штрафа, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, истек, и для налогового органа утрачена возможность обращения к конкурсному управляющему с заявлением о принятии суммы штрафа в реестр требований кредиторов.
При изложенных выше обстоятельствах заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 2 570 372 руб. 88 коп. было необоснованно оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 148 АПК РФ. Поэтому апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2005 года по делу № А29-10746/04А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
3. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
